Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/4406 K.2019/11825

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, tasarruf, yetki ve sorumluluğu müvekkili Belediyeye ait olan ... Caddesi ile ... Caddesi köşesindeki büfenin davalının işgali altında olduğunu, söz konusu yerin ... Belediyesi tarafından davalıya kiraya verilmiş olduğunu, müvekkili belediye tarafından ... Belediye Başkanlığına yazı yazılarak iş bu davaya konu yerle ilgili kiralama dosyasının istendiğini, ancak gönderilmediğini, davalının taşınmazda işgalci konumunda olduğunu ileri sürerek, müdahalenin men'ine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu büfenin 29.05.2001 tarihli ihale sonucunda ... Belediyesi tarafından 23.10.2001 tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı ... Belde İmar A.Ş.'ye kiralandığı ve sözleşmede bulunan devir ile ilgili hüküm gereği ... Belde İmar A.Ş. tarafından ....İnş. Şirketine devredildiği, ... Belediyesi ile .... İnş.

Şirketi arasında 11.03.2004 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiği, daha sonra kira sözleşmesinin ilgili maddesine istinaden alt kiracı olarak davalıya 16.03.2004 tarihinde kiraya verildiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatının da ... Belediyesi tarafından 16.03.2004 tarihinde verildiği.

Mahkemece, davaya konu büfenin 5216 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 23.07.2004 tarihinden önce yürürlükte bulunan yasalara göre kiraya verilmiş olmakla kazanılmış haklar söz konusu olup bu hakların 5216 sayılı yasa ile ortadan kaldırılmasının mümkün olmadığı, büfenin dava dışı ...

Belediyesinin izin ve kira sözleşmesine istinaden yapıldığı, buna göre faaliyette bulunduğu , bir kamu kurumunun idari bir tasarrufu sonucu hak ve yetki alan davalının başka bir kamu kurumunun açtığı dava sonucu müdahalesinin haksız olmasının düşünülemeyeceği , davalıya verilen izin ve tasarruf yetkisi ortadan kaldırılmaksızın davalının haksız olmasından bahsetmenin mümkün olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği sabittir.

1070 Esas, 4/K -58 Karar no’lu İl İdare Kurulu kararı; 20.04.1998 tarihli, 1998/69 karar sayılı İl Trafik Komisyon Başkanlığı kararı, Ankara 17.İdare Mahkemesinin 2013/871 Esas, 2014/126 Karar sayılı ve 24.02.2014 tarihli kararında da ortaya koyulduğu ve Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere yaya kaldırımı dahil 12 m. ve daha fazla genişlikteki yollar ve tesislerle ilgili yetkinin Büyükşehir Belediyesinde olduğu ve dava konusu alanın Büyükşehir Belediyesinin yetki ve sorumluluğu içerisinde bulunduğu açıktır.

5216 sayılı Yasa'nın Büyükşehir ve İlçe Belediyelerinin Görev ve Sorumluluklarını düzenleyen 7-d maddesine göre Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan veya işletilen alanlardaki işyerlerine Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğunda bulunan alanlarda işletilecek yerlere ruhsat vermek ve denetleme yetkisinin davacı yanda olduğu, dava konusu alanın davacının sorumluluğundaki alan olduğu ortadayken Mahkemece tüm bu hususlar göz ardı edilerek bir kamu kurumunun idari bir tasarrufu sonucu hak ve yetki alan davalının başka bir kamu kurumunun açtığı dava sonucu müdahalesinin haksız olmasının düşünülemeyeceği, davalıya verilen izin ve tasarruf yetkisi ortadan kaldırılmaksızın davalının haksız olmasından bahsetmenin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru değildir.