Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/5010 K.2020/4208

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, vekil edeni tarafından davalı şirket aleyhine Karabük 1. İcra Müdürlüğünün 2015/1811 Esas sayılı icra takip dosyası ile başlatılan takip ile davalının haksız olarak işgal ettiği alanlar hakkında işgalin devam ettiği süre için hesaplanan 31.065,37 TL alacak talep olunduğunu, takibe davalı borçlu tarafından haksız olarak itiraz edildiğini açıklayarak davalı borçlunun anılan icra takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin devamını, takibe kötüniyetli olarak itiraz ederek durmasına yol açan davalı borçlunun takip miktarının % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalı tarafından Karabük 1. İcra Müdürlüğünün 2015/1811 Esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 5.911,07 TL asıl alacak ve 202,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.113,51 TL üzerinden ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil istemi ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptali ve tazminat talebi istemine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; hükme esas alınan 24.02.2016 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen tarihler ile dava konusu (B) harfi ile gösterilen alan için belirlenen 2014 yılı aylık toplam ecrimisil bedeli 2.000,00 TL dosya içeriğine, toplanan delillere uygun olmakla birlikte, anılan raporun sonuç kısmında (B) harfi ile gösterilen alan hakkında hesaplama yapılırken 2.000,00 TL yerine, (A) ve (B) harfi ile gösterilen alanların toplam aylık ecrimisil bedeli olan 2.979,16 TL üzerinden hesaplama yapılması doğru olmamıştır.

Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısımlarının HUMK'un 438/7. (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.