Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/5111 K.2020/6159

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; vekil edeninin taşınmazına, komşu 35 nolu parselin tecavüzlü olduğundan bahisle elatmanın önlenmesi ve kal'e karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile taşkın kısmın kal'ine karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında daha önce Erbaa Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013-466 Esas sayılı dosyasında elatmanın önlenmesi istemli dava görüldüğü, temyiz incelemesine tabi davanın Sulh Hukuk Mahkemesinden tefrik edilmek sureti ile oluşup, davalısının eldeki davada davacı ... olduğu belirlenmiş; Mahkemece yargılama sırasında yeniden keşif yapılmadığı, Sulh Hukuk Mahkemesince alınmış olan fenni bilirkişi raporu esas alınmak sureti ile hüküm kurulduğu ve 35 nolu parselde davalı ... dışında da malik bulunduğu görülmüştür.

Yukarıda anlatılan dosya safahatına göre; Mahkemece yapılması gerekenin, 35 nolu parselin dava dışı hissedarının da davaya dahil edilip, taşınmaz başında yeniden keşif icra ederek 42 nolu davacının parseline tecavüzün ne şekilde gerçekleştiğinin infaza elverişli hüküm kurulabilecek şekilde fenni rapor ile belirlenerek, hasıl olacak sonuca göre verilmesi iken; yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.