Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/6607 K.2020/7620

Taraflar arasında görülen davada; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Dairece dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü .

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazı davalı ...’den 04.04.2006 tarihinde satın aldığını ancak davalının taşınmazı boşaltmadığını, bilahare de diğer davalı ...’e kullandırttığını ileri sürerek davalı ...’in elatmasının önlenmesine, davalı ...'den dava tarihinden geriye dönük 5 yıl ve diğer davalı ...’den ise işgal tarihi olan 18.08.2014 tarihinden itibaren, fazlaya dair hakları saklı kalarak 10.000 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir .

Davalılar, davanın reddini savunmuştur .

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir .

2.Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı dava dilekçesinde her dönem için yasal faiziyle ecrimisil talebinde bulunulmuş, Mahkemece her bir ecrimisil dönemi için işgal tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsile karar verilmesi her dönem için ecrimisil miktarı ile faizin başlangıç tarihi hükümde gösterilemeyerek infazda tereddüte neden olacak şekilde ve HMK'nun 297/2 maddesine aykırı hüküm tesisi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış, hükmün (1) numaralı fıkrasının HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.