Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/7159 K.2020/8004

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi açısından karar verilmesine yer olmadığına, asli müdahil ... tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacılar açısından kabulüne karar verilmiş olup hükmün asli müdahil ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, 36 ada 21 parsel sayılı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümde vekil edenleri ile davalının paydaş olduğunu, dava konusu edilen odunluk kısmının da 1 numaralı bağımsız bölüme özgülendiğini, odunluk olan kısmın herhangi bir taksime konu edilmediğini, buna rağmen bu kısmın yıllardır davalı tarafından depo olarak kullanıldığını açıklayarak, 7.700 TL ecrimisilin davalıdan alınmasına, davalının haksız müdahalesinin önlenmesine, dava konusu taşınmazın TMK’nin 693.maddesine istinaden kullanım hakkının düzenlenmesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında elatmanın önlenmesi talebini geri almıştır.

Davaya asli müdahil sıfatı ile müdahalede bulunan 5 numaralı bağımsız bölüm maliki ..., dava konusu alanda kendisinin de hak sahibi olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı taraf, dava konusu odunluğu yaklaşık otuz yıl önce, önceki malik ...’tan kiraladığını, 2010 yılı sonuna kadar kiralarını ödediğini, dava konusu alanı depo olarak kullandığını, intifadan men edilmediğini, davacıların kullanım hakkını engellemediğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının müdahalenin men'ine ilişkin davasını geri almış olması nedeni ile bu talebe ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, 1.920,00 TL ecrimisil bedelinin davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, 1.664,00 TL ecrimisil bedelinin davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, 1.950,50 TL ecrimisil bedelinin davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, dava konusu 1 nolu bağımsız bölüm eklentisi olan odunluğun paydaşların tapudaki hisse oranları gözetilerek,

sırasıyla, 47 ay davacı ..., 30 ay ..., 26 ay ... ve 17 ay ... tarafından kullanılmasına ve kullanımın periyodik olarak bu şekilde devamına, asli müdahil ... tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, asli müdahil ... ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre asli müdahil ...’ın tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Her ne kadar, Mahkemece, dava konusu odunluğun kullanım şekli TMK’nin 693.maddesi çerçevesinde düzenlenmek suretiyle, paydaşların tapudaki hisse oranları gözetilerek, sırasıyla, 47 ay davacı ..., 30 ay ..., 26 ay ... ve 17 ay ... tarafından kullanılmasına ve kullanımın periyodik olarak bu şekilde devamına karar verilmiş ise de, dava konusu alan, odunluk+kömürlük vasfından olduğundan ve paydaşların dava konusu alana odunluk+kömürlük olarak kesintili şekilde değil sürekli şekilde kullanım ihtiyacı bulunduğundan, paydaşların sürekli kullanımını sağlayabilecek şekilde kullanım durumunun tespiti ile buna göre hüküm tesisi gerekirken, taşınmazın niteliğine uygun olmayan periyodik şekilde kullanım hakkının düzenlenmesi doğru olmamıştır.