Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/8326 K.2020/2345

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün asıl ve birleşen dosya davalılarından Toplu Konut İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Asıl davada davacılar, komşu parselde TOKİ konutlarının inşaat işlerini üstlenmiş olan şirketin çıkan hafriyatı kayden maliki oldukları taşınmazlara döktüğünü ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve hafriyatın kaldırılmasını istemişler, birleşen davada ise;

davalı ... ile TOKİ arasında düzenlenen 16.06.2006 tarihli arsa bedeli karşılığı konut devrine ilişkin protokol gereği yapımına başlanan inşaat çalışmasında çıkan hafriyatın 12.12.2006 tarihinden itibaren maliki oldukları taşınmazlara döküldüğünü, TOKİ ve davalı şirketlerin Borçlar Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca, davalı belediyenin ise Türk Medeni Kanunu'nun 730. ve 738. maddeleri gereği objektif kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu açıklayarak,

25.000,00 TL ecrimisil ve 50.000,00 TL hafriyat kaldırma bedelinin davalılardan tahsilini istemiş, harcını yatırmak suretiyle sundukları 19.12.2011 tarihli dilekçeyle hafriyat kaldırma bedeli yönünden dava değeri 87.700,00 TL'ye arttırılmıştır.

Davalılar, husumet ve esas yönünden davaların reddini savunmuşlardır.

Mahkemece verilen ilk kararda, asıl davada müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın kanıtlanamadığından reddine, birleşen davada ise davalı ... İnşaat Limited Şirketi hakkında hafriyat kaldırma bedelinin tamamen ve ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın kanıtlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Davacılar ve davalılar tarafından yapılan temyiz itirazı üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2015/574 Esas, 2015/7119 Karar sayılı ilamıyla, asıl davada davalı şirket hakkında elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığından davalı şirketin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, birleşen dava yönünden ise, Mahkemece yapılan keşif neticesinde alınan tek kişilik inşaat bilirkişisi raporunda, taşınmaza dökülen hafriyatların yaklaşık değerler verilmek suretiyle belirlenmeye çalışıldığı, ecrimisil miktarının hesaplanmasında da soyut açıklamalar ile yetinildiği,

davalı tarafın anılan rapora itirazları da nazara alınmaksızın yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmasının hatalı olduğuna işaret edilerek, alanında uzman en az üç kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla mahallinde yeniden keşif yapılarak çekişmeli taşınmazlara davalı tarafından dökülen hafriyatın miktarının bilimsel verilerde kullanılmak suretiyle saptanması ve eski hale getirme bedelinin denetime olanak verecek şekilde hesaplanması, ayrıca taşınmazların arsa niteliği ve kullanım biçimi de gözetilerek ecrimisilin belirlenmesi,

işgal tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiğine, ayrıca, asıl ve birleşen davada hakkında davanın reddine karar verilen davalı ... ve Yalova Belediyesi lehine avukatlık ücretinin tayin ve takdir edilmemiş olmasının hatalı bulunduğuna işaret edilerek hüküm bozulmuştur. Davalılardan İzka ...

Ortaklık Girişimi Şirketi vekilinin karar düzeltme isteği Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2015/15989 Esas, 2016/2558 Karar sayılı ilamıyla yerinde görülmüş, bozma ilamının davalı İzka şirketini de kapsadığı gösterir cümlelerin ilavesiyle hükmün aynı yönlerden bozulmasına dair karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, asıl dava dosyası yönünden; yeni malikler Halis ve Servet tarafından açılan elatmanın önlenmesi davasında davalı ...

İnşaat Limited Şirketi hakkında açılan davanın kabulüne, taşınmazlara şirket tarafından hafriyat dökülmesi suretiyle yapılan müdahalenin menine, davalılar Yalova Belediyesi ve TOKİ hakkında açılan davanın ispatlanamadığından reddine, müdahale talebinde bulunan Firdes'in müdahale talebinin HMK’nin 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına,

müdahale talebinde bulunan Gülten, Mehmet, Fikret, Nafiz ve Osman'ın malik sıfatları kalmadığından davalarının husumet yönünden reddine, birleşen dava yönünden ise 195 ada 3 parsel (Eski 553 ada 3 parsel) malikleri her bir hissedar için ayrı ayrı 10/240 hissesine karşılık 2.011,68 TL olmak üzere enkaz, kal, eski haline getirme bedeli ve ecrimisil bedelinin davalı ... İnşaat Limited Şirketi ile ...

Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine, 194 ada 5 parsel (Eski 552 ada 4 parsel) malikleri her bir hissedar için ayrı ayrı 10/240 hissesine karşılık 2.228,35 TL olmak üzere enkaz, kal, eski haline getirme bedeli ve ecrimisil bedelinin davalı ... İnşaat Limited Şirketi ile ...

Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine, davalılar TOKİ, Yalova Belediyesi ve Metropolitan Müşavirlik Ltd. Şti. hakkında açılan davanın ispatlanamadığından reddine, haklarındaki dava atiye terk edilen ... ve ...'ın davalarının HMK’nin 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde asıl ve birleşen davada vekalet ücreti yönünden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl ve birleşen davalar hakkında verilen karar, yukarıda açıklanan gerekçelerle bozulmuş, Yerel Mahkeme tarafından bozmaya uyulmuş ise de bozmanın gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bozma ilamında, asıl ve birleşen davada hakkında davanın reddine karar verilen davalı ... lehine avukatlık ücretinin tayin ve takdir edilmemiş olmasının hatalı olduğuna işaret edildiği halde bozmadan sonra verilen kararda davalı lehine asıl ve birleşen dava yönünden vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Açıklanan sebeplerle davalı ... lehine hüküm bozulmuştur.