Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/126 K.2021/2403

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, davacının ...Köyü 2626 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğu, taşınmaza davalının yol yaparak el attığı ileri sürülüp fazlaya dair hakları saklı tutularak her dönem için 2.000 TL olmak üzere 20.01.2009-20.01.2014 tarihleri arası için toplam 10.000 TL ecrimisilin her dönem sonu işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili istenmiştir.

Davalı vekili, dava konusu taşınmaz üzerinde belediyenin yol çalışması olmadığı, davalının kullanıma uzun süre ses çıkarmayarak zımnen muvafakat ettiği, davacının dava açmadan önce müdahalenin önlenmesi yönünde bir müracaatının olmadığı beyan edilerek davanın reddi savunulmuştur.

Mahkemece, el atılan kısım için davalı aleyhine 29.09.2011 tarihinde kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat davası açılması nedeni ile davacının fazlaya dair hakları saklı tutularak 20.01.2009-20.01.2010 dönemi için 2.000,00 TL, 20.01.2010-20.01.2011 dönemi için 2.000,00 TL ve 20.01.2011 - 29.09.2011 dönemi için 500,00 TL olmak üzere toplam 4.500,00 TL ecrimisil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davanın kısmen kabulüne dair mahkeme kararı davalı ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava dilekçesinde, fazlaya dair haklar saklı tutularak her dönem için 2.000 TL olmak üzere 20.01.2009-20.01.2014 tarihleri arası için toplam 10.000 TL ecrimisil istenmiş, hükme esas alınan 22.06.015 tarihli bilirkişi raporunda ise.

20.01.2009-20.01.2010 arası için 4.800,00 TL, 20.01.2010-20.01.2011 arası için 5.472,00 TL ve 20.01.2011-29.09.2011 arası için 4.125,10 TL olmak üzere toplam 14.397,10 TL ecrimisil talep edilebileceği hesaplanmış olmasına rağmen Mahkemece, 20.01.2011-29.09.2011 arası dönem için 500,00 TL ecrimisile hükmedilmesi doğru değil ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca 20.01.2011-29.09.2011 tarihleri arası için hükmedilen 500,00 TL yerine 2.000,00 TL yazılıp hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.