Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/169 K.2021/1782

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Samandağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.04.2018 tarihli ve 2017/218 Esas, 2018/107 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı Hazine temsilcisinin istinaf yoluna başvurması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı Hazine temsilcisi tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, Hazine adına kayıtlı 11 ada 2 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından düğün salonu yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek müdahalenin men'ine ve muhdesatın kal'ine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi hükmü uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 11 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davacı ... Hazine'si adına kayıtlı olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklı bir hakkının bulunmadığı, mevcut davanın 16.08.2017 tarihinde açıldığı, (29.01.2018 tarihli keşif neticesinde) dosyaya ibraz edilen 05.03.2018 tarihli İnşaat Bilirkişi raporunda, binanın sökülmüş olduğunun belirtildiği, Samandağ Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/736 Esas sayılı dosyasına sunulan 05. 10.2017 tarihli inşaat raporunda ise “... Demir profil ve Çelik Karkas olarak 844 m2 alanda inşa edilen düğün salonu sökülmekte olduğu belirlendiğinden imar kirliliği ortadan kalkmıştır” ifadesinin kullanıldığı ve ilgili dosya keşfinin de 28.09.2017 tarihinde icra edildiği görülmektedir.

Somut olayda, mahkemece, dava tarihi itibariyle haksız elatma olgusunun mevcut olmadığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım taleplerinin reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Söyle ki, mevcut dava 16.08.2017 tarihinde açılmış olup yukarıda izah edilen ceza dosyasına ibraz edilen (ve dava tarihinden sonrasına denk gelen) 05.10.2017 tarihli inşaat bilirkişi raporunda da “... inşa edilen düğün salonu sökülmekte olduğu...” ifade edilmiştir. Bu ifade şekline göre niza konusu yapının dava tarihi itibariyle ( ihata duvarı, var ise beton zemin vb kısımlar dahil) tamamen ortadan kaldırılıp kaldırılmadığı anlaşılamamaktadır.

O halde mahkemece yapılacak iş, yeniden bilirkişi heyeti oluşturularak mahallinde keşif yapılması, uyuşmazlık konu yapının ( bir bütün halinde) dava tarihi itibariyle ortadan kaldırılıp kaldırılmadığının tereddüde mahal bırakılmayacak şekilde saptanması, var ise devam eden tecavüzlü kısımların da açıkça belirlenmesi, teknik bilirkişilere keşfi ve uygulamayı gösterir nitelikte kroki ve rapor tanzim ettirilmesi ve ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmesi doğru değildir.