Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/3050 K.2019/6733

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 21.02.2019 tarihli ve 2016/8398 Esas, 2019/1778 Karar sayılı ilamı ile ek kararın onanmasına karar verilmişti. Davacı ... tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, Mahkemece 14.07.2000 tarihinde verilen kararda ada ve parsel numaralarında maddi hata oluştuğunu, hükmün 1. maddesinde 184 ada 87 parsel olan taşınmazın 144 ada 87 parsel olarak, hükmün 3. maddesinde 144 ada 6 ve 7 parselin 184 ada 6 ve 7 parsel olarak, ... Merkez Derbent Köyü 5 parsel olarak yazılan taşınmazın 184 ada 5 parsel olarak, yine hükmün 4. fıkrasında 144 ada 8 parsel olan taşınmazın 184 ada 8 parsel olarak yazıldığını ileri sürerek, yanlış yazılan ve maddi hata oluşturan hükmün düzeltilmesini talep etmiştir.

Dosya safahatı incelendiğinde.

29.07.2009 tarihinde ... vekili tarafından tavzih talebinde bulunulduğu, mahkemece 17.11.2009 tarihli ek karar ile HUMK'un 455 maddesindeki şartların söz konusu olmadığı, ada ya da parsel numarası değişikliğinin ya da yeni ada numarası yazılmasının davayı esastan etkileyen hususlar olduğu anlaşıldığından tavzih yoluyla düzeltilmesi gereken bir husus bulunmadığından davacı vekilinin tavzih isteminin reddine karar verildiği, dosyanın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.12.2012 tarihli ve 2012/13510 Esas, 2012/12783 Karar sayılı ilamı ile yapılan bu işlemin maddi hata niteliğinde bulunduğu,

tavzih niteliğinde olmadığı ve tavzihe konu yapılması da olanaksız görüldüğü, bu tür maddi hataların HMK'nin 183. (HUMK mad.80.) ve 304. (HUMK mad. 459) maddeleri gereğince mahkemesince her zaman düzeltilmesi mümkün olduğu gerekçesiyle kararın onandığı görülmüştür. Davacı ... yine 25.08.2014 tarihli dilekçesi ile hükümdeki maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.

Mahkemece hükümde yer alan ada ve parsel numarasını değiştirmek ya da ada numarasını yazmak işi esastan etkileyen işlemlerden olduğundan, hükümde yer alan ada ya da parsel numaralarının değiştirilmesi tavzih yolu ile düzeltilemeyeceği gerekçesiyle davacı ...'ın tavzih ile ilgili isteminin reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 2016/8398 Esas ve 2019/1778 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Yargıtay ilamına karşı davacı tarafından süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nin 304. maddesinde “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.” hükmüne yer verilmiş, aynı yasanın 305. maddesinde ise; hükmün tavzihi hüküm altına alınarak “Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklamasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen somut olgu gözetildiğinde, mahkemeye hitaben verilen 25.08.2014 tarihli dilekçe ile amaçlanan husus, maddi hata sonucu yanlış yazılan parsel numarasının düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, bu isteğin, anılan yasanın 304. maddesi kapsamında kaldığı açıktır.

Buna göre, maddi hataya dayalı bu yazım yanlışının düzeltilmesi, hükmün değiştirilmesi şeklinde kabul edilemez ve değerlendirilemez. Hal böyle olunca, tashih talebinin kabulüne karar verilerek yöntemine uygun şekilde gerekli düzeltmenin yapılması gerekirken, tavzih şeklinde hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir.

Hükmün; yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, davacının karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.