Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/380 K.2019/1607

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı ... ve Müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 24/10/2017 tarihli ve 2016/12195 Esas, 2017/13602 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasına konu 592 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın 4. katındaki daire niteliğindeki yapının, vekil edeni tarafından yaptırıldığını belirterek mülkiyetinin vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiğini açıklamış, diğer davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 592 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan (Bilirkişi ...'ın 12/01/2016 tarihli raporunda belirttiği ... + zemin kat + 3 kattan oluşan yığma bina olarak belirtilen) evin son katının (3. katının) davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmiş, hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 24.10.2017 tarihli ve 2016/12195 Esas, 2017/13602 Karar sayılı kararı ile "...Dosya kapsamından; dava konusu 592 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ...

(984/2304),... (984/2304) ile ...

(336/2304) adına paylı mülkiyet hükümlerine göre kayıtlı olduğu, tapu kayıt maliklerinden ...'ın 06.09.1986 yılında, diğer kayıt maliki...'ın 28.07.2012 yılında vefat ettikleri, mirasçılarından ...'a husumet yöneltilmediği anlaşılmıştır.Mahkemece dava konusu taşınmazda tapu kayıt maliki olup muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğine karşı çıkanların tam olarak araştırılarak belirlendikten sonra davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken bu husus değerlendirilmeden sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.O halde Mahkemece yapılması gereken iş; öncelikle davada taraf teşkilinin sağlanması,

davaya karşı çıktığı tespit edilirse, mirasçı ...'a husumetin yöneltilmesi, HMK'nin 124. maddesinde belirtilen hükümlerin gözönünde bulundurulması, davaya katıldığı takdirde delillerini sunması konusunda süre ve imkan tanınması, savunması doğrultusunda delillerin toplanması,

ondan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanacak tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek istek hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmesi gerekirken, usuli eksiklik giderilmeden yazılı gerekçelerle işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir..." gerekçesi ile bozulmuş, davacı vekili taraf teşkilinin sağlandığı gerekçesi ile karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 592 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ... (984/2304),... (984/2304) ile ... (336/2304) adına paylı mülkiyet hükümlerine göre tapuda kayıtlı olduğu, tapu kayıt maliklerinden ...'ın 06.09.1986 yılında, diğer kayıt maliki...'ın 28.07.2012 yılında vefat ettikleri, Develi Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20.09.2012 tarihli ve 2012/597 Esas 2012/673 Karar sayılı...'a ait veraset ilamı ile Develi Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 25.02.2015 tarihli ve 2015/143 Esas 2015/138 Karar sayılı ...'a ait veraset ilamına göre tüm mirasçıların davaya katılımının sağlandığı, bozma ilamında bahsi geçen ...'ın her iki tapu malikinin de mirasçısı olmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, Dairenin ...'ın davada taraf olması gerektiğinin belirtildiği 24.10.2017 tarihli ve 2016/12195 Esas 2017/13602 Karar sayılı ilamının maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmıştır.

1. Bu durumda, dosyanın esasının incelenmesinde, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu binanın son katının davacı tarafından yapıldığı kanıtlanmış olduğuna göre hükmün esasının onanmasına,

2. Hükmün, yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik incelenmesinde;

Muhdesatın tespiti davalarında davanın konusu (müddeabih) davalıların payına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olup; yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcının, yargılama giderlerinin ve taraflar yararına takdir edilecek vekalet ücretlerinin iş bu müddeabih esas alınarak hesaplanması gerekir.

Ayrıca, az yukarıda açıklanan esaslar dikkate alınarak yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nin 326/2. maddesi uyarınca hesaplanacak yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilecek vekalet ücretinden, her bir davalının, dava konusu taşınmazın tapuda paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olması halinde tapudaki payları, elbirliği mülkiyetin sözkonusu olması halinde ise miras payları göz önünde bulundurularak sorumlu tutulmaları gerekir.

Somut olayda, dava konusu 592 ada 10 parsel sayılı taşınmaz tarafların murisleri ile ...adına paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olup, davalılar, murislerine ait taşınmazda elbirliği halinde maliktirler. Mahkemece, bu husus gözönüne alınmaksızın, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları doğru görülmemiştir. Ne var ki; bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün 2, 3 ve 4. fıkralarının HUMK'un 438/5. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.