Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/1841 K.2021/4692

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; müvekkilinin Hatay ili, Erzin ilçesi, 815 parsel sayılı taşınmazda 1/3 hisse ile paydaş olduğunu, davalıların hisselerinden fazla yer kullandıklarını, bu nedenle müvekkilinin hissesini kullanamadığını, haksız işgal nedeniyle hissesi karşılığı olan yeri bahçe yetiştirerek, ekip biçerek veya kiraya vererek gelir elde edemediğini, bu nedenle dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisilin işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiş, 09.06.2015 tarihinde verdiği dilekçe ile davalı ... dışındaki diğer davalılarla ilgili davasından feragat etmiştir.

Davalı ... vekili; dava konusu yerdeki narenciye ağaçlarını müvekkilinin dikerek yetiştirdiğini, iyiniyetli olduğunu, bu nedenle davanın reddini, Mahkeme aksi düşüncede ise ecrimisilin boş arazi üzerinden hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece; davacının kullanma iradesini davalılara iletmesine karşın taşınmazları kullanmasına izin verilmediği gibi kullanım karşılığı bir bedel de ödenmediği, tarafların taşınmazda paylı mülkiyet şeklinde hissedar oldukları, davalıların dava konusu taşınmazları hissesinden fazla olarak haksız kullandığı belirtilerek, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil bedeli 16.038,00 TL’nin davalı ...’den alınarak davacıya ödenmesine, ... dışındaki davalılar açısından davanın feragat nedeni ile reddine, elatmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava; paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 815 parselin 160.000 m2 tarla vasfıyla tapuda kayıtlı olduğu, tarafların paydaş, davacının 1/3, davalının ise 300/2400 hissesi olduğu, 21.11.2015 tarihli fen bilirkişisi raporuna göre; davacı ... hissesine tecavüz edilen alanın 14.101,62 m2 olarak belirlendiği, davalının parsel üzerindeki narenciye ağaçlarını kendisinin dikip, yetiştirdiği konusunda taraflar arasında her hangi bir ihtilaf olmadığı, 23.11.2015 tarihli ziraat bilirkişisi raporuna göre ise; boş arazi üzerinden hesaplanan 5 yıllık ecrimisilin 19.704,00 TL olduğu, davacı vekilince verilen 25.11.2015 tarihli dilekçede; hem fen, hem de ziraat bilirkişi raporlarına bir diyeceklerinin olmadığını belirttiği anlaşılmaktadır.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. HMK’nin 26/1.maddesi. “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” 297/2. maddesi ise. “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklindedir.

Bu doğrultuda somut olayda; davacının 5 yıllık ecrimisil talep ettiği, Mahkemece de gerekçe kısmında 5 yıllık ecrimisile hükmedildiği belirtilmesine rağmen, kurulan hükümde 4 yıllık miktar olan 16.038,00 TL’ye hükmedilmesi, davacının faiz talebi olmasına rağmen buna ilişkin bir karar verilmemesi, yine davacının elatmaya ilişkin bir talebi olmamasına rağmen bununla ilgili hüküm kurulması doğru olmamıştır. Öte yandan harç, kabul edilen tutar üzerinden davalıdan tahsil edilir.

Mahkemece, davacıdan da harç tahsili yapılması hatalı olduğu gibi peşin harçtan artan kısmın da davacıya iadesine karar verilmemesi yanlıştır. Ayrıca HMK’nin 312/1 ve 326/2. maddelerine göre; feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.

Bu doğrultuda; hükümde yargılama giderleri ile ilgili kabul ve ret oranına göre belirleme yapılmışsa da; hakkında feragat nedeniyle ret kararı verilen davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti tahsil edilmesi isabetli değildir. Yapılan masrafların kabul ve ret oranına göre davalı ...’e yükletilmesi, yine davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin de davalı ...’den alınmasına karar verilmesi gerekmektedir.