Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/278 K.2020/5310

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Büyükçekmece 2. Aile Mahkemesinin 29.04.2019 tarihli ve 2018/303 Esas, 2019/459 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı bir kısım davalılarca istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (10.) Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından, duruşmasız olarak da bir kısım davalılar tarafından istenmiştir.

Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.09.2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü taraflardan gelen olmadığından incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildi. Temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyanın incelenip karara bağlanması için 23.09.2020 gününe bırakılması uygun görüldüğünden dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde, davacı ...'in babasının müteveffa ... olduğu ileri sürülerek babalığın hükmen tespiti istenmiş, Mahkemece, davanın kabulü ile babalığın hükmen tespitine ve nüfus kayıtlarına işlenmesine karar verilmiştir.

Davanın kabulüne dair verilen karar bir kısım davalı ... davalılar vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine ise bir kısım davalılar ile Metin ve Ayşe Didem vekilince istinaf isteminin ret kararı temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nin 301.madde kapsamında babalığın hükmen tespiti istemine ilişkindir.

1.Davalı ...'nin temyiz istemi yönünden;

Davalı ... adına vekili Av. ... her ne kadar istinaf isteminin ret kararını temyiz etmiş ise de; adı geçen davalının bizzat mahkemeye verdiği usulüne uygun kimlik tespiti yapılan 02.12.2019 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiğinden temyiz isteminin reddine,

2.Diğer bir kısım davalıların temyiz istemleri yönünden;

a. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre bir kısım davalıların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b.5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'na göre kişilerin nüfusa kayıt ve tescili idari bir işlem olduğuna göre, Mahkemece, babalığın tespiti ile yetinilmesi gerekirken, idareyi işlem yapmaya zorlayacak şekilde nüfus kayıtlarına tesciline karar verilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış, İlk Derece Mahkemesi (1) nolu hüküm fıkrasının 6100 sayılı HMK'nin 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.