Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10378 K.2023/3372

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili ve davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Dava konusu İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi 809 ada 7 parsel sayılı taşınmaz 228 m2 yüzölçümü ile ve arsa vasfıyla davalı ... adına 08.11.1999 tarihinde satış yoluyla tescil edilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 184 ada 7 parsel sayılı taşınmazın orman tahdidi içinde olduğunu, 1958 yılında yapılan tapulama çalışmalarında Hazine adına orman vasfıyla tescil edildiğini, yörede yapılan hatalı 2/B uygulamalarında orman niteliğini taşıyan yerlerin de orman dışına çıkarıldığını, ...

Kadastro Mahkemesinin 1988/34 ve 1989/11 Esas sayılı dosyaları ile bu işlemlere karşı dava açıldığını, yargılamaların derdest olduğunu, 1744 sayılı 6831 Sayılı Kanununun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun (1744 Sayılı Kanun), 2896 sayılı 6831 Sayılı Orman Kanununun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine Dair Kanun (2896 Sayılı Kanun) ve 3302 sayılı 31.08.1956 Tarihli ve 6831 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 Sayılı Kanun) uygulamalarının kesinleşmediğini, sözkonusu parselin ifraz edildiğini,

dava konusu 809 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 184 ada 7 parselin ifrazından oluştuğunu, taşınmazın bir kısmının orman sınırları içinde yer aldığını açıklayarak, taşınmazın orman sınırları içinde kalan kısmının tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tapulu arazisi olduğunu, uzun yıllardır taşınmazı kullandığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ... İdaresi tarafından açılan bu davada davalının tapuda malik olduğu ve ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 184 ada 7 nolu parselin ifrazı ile oluşan davaya konu 809 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ... Kadastro Mahkemesinin kesinleşen 1989/11 Esas ve 1988/34 Esas sayılı dosyalarında dava konusu olmayan ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 Sayılı Kanun) 2896 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan P.XXVI nolu 2/B parselinin içinde ve kısmen de orman olmayan tarım alanında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... İdresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu 809 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ifrazen geldiği 184 ada 7 parsel sayılı taşınmazın orman tahdidi içinde bulunduğunu, ... Belediye Başkanlığı tarafından, dava konusu 809 ada 7 parsel sayılı taşınmazın da içinde bulunduğu birçok parselin yolsuz imar ve ifraz işlemleri ile oluşturulduğunu, bu işlemlerin yok hükmünde olup, buna dayanılarak yapılan tescilin de yolsuz tescil niteliğinde olduğunu, özel mülkiyete konu olmayan taşınmazların her nasılsa tapuya tescil edilmiş olmalarının taşınmazın orman olduğu gerçeğini değiştirmediğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davalın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dışı ...

Belediyesi Başkanlığınca yapılan imar ve ifraz işlemleri neticesinde oluşturulan davaya konu 809 ada 7 parsel sayılı tapu kaydının yolsuz tescil mahiyetinde bulunduğu, bu nedenle sonrasında yapılan devirlerin de geçersiz olduğu, öncesi orman olarak çapa bağlanmış bir yerle ilgili olarak tapuya güven ilkesinden faydalanılarak hak sahibi olunamayacağı, bu nedenle davacının 809 ada 7 parselin bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 217,30 m2'lik kısma yönelik davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davacı ...

İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının kabulüne, dava konusu İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi 809 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 02.02.2015 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 217,30 m2'lik kısmın tapusunun iptali ile 809 adanın son parsel numarası altında orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... İdaresi temyiz dilekçesinde özetle, taşınmazın orman olan kısmının 217,33 m2 olmasına rağmen bilirkişi raporunda 217,30 m2 olarak hesaplanmasının doğru olmadığını açıklayarak, kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın ... Kadastro Mahkemesinin 1989/11 Esas sayılı dosyasına konu olmadığını, taşınmazın 2/B vasfıyla orman dışına çıkarılan taşınmazlardan olduğunu, taşınmazın orman sınırına en az 2 km mesafede olup yerleşim alanında bulunduğunu, taşınmazı tapaya güvenerek satın aldığını açıklayarak, kararın bozulmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın davalı adına tescil işleminin yolsuz tescil niteliğinden olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun), 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun).

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ve davalı ...'in temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,