Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10415 K.2023/207

Taraflar arasındaki Tapu İptali ve Tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyü 1189 parselde davalı adına kayıtlı bulunan taşınmazın kısmen kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, tahdit sınırları içinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline ve tapu kaydı üzerinde bulunan şerhlerin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk orman tahdidi 1946 yılında 3116 sayılı Orman Kanunu'na (3116 sayılı Kanun) göre yapılıp kesinleşmiş olup, daha sonra ise yörede 1968 yılında arazi kadastrosunun, 1987 yılında da 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre aplikasyon, evvelce sınırlaması yapılmamış ormanlarda orman kadastrosu ve sınırlaması yapılmış ormanlarda 2/B madde uygulama çalışmalarının yapıldığı anlaşılmaktadır.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "usul ve kanuna uygun, hüküm vermeye yeterli bilirkişi raporu doğrultusunda; çekişmeli taşınmazın yer aldığı Kılıç Köyünde 1946 yılında 3116 sayılı Kanun'a göre yapılarak kesinleşen orman tahdidinde 1189 parsel sayılı dava konusu taşınmazın rapora ekli haritalarda B ve C harfleri ile gösterilen sırasıyla 1.768,20 ve 22.666,26 m²lik bölümlerinin orman sınırları içinde kaldığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, anılan bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline ve taşınmazlara ait tapu kayıtları üzerindeki üçüncü kişiler ve kurumlar lehine olan takyidatların kaldırılmasına" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince eksik araştırma ve inceleme yapıldığını, hükme dayanak bilirkişi raporunda davaya konu taşınmazın durumu hakkında 1958 basımı 1/25000 ölçekli memleket haritaları esas alınarak görüş bildirildiğini, bu nedenle teknik yönden sağlıklı ve hassas bir ölçümün yapılmasının mümkün olmamasının göz ardı edildiğini açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu, alınan raporun da hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunduğu, ayrıca taşınmazın orman niteliğinin 1958 tarihli memleket haritasına göre değil, kesinleşmiş orman tahdidine göre belirlendiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve ilaveten re'sen belirlenecek nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, Anayasa'nın 169 uncu maddesi, 6831 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 17 nci maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun'un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371'inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı tapu maliki ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 12 inci maddesine göre; davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,