Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10570 K.2023/2843

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılardan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sırasında,Trabzon ili, ... ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 131 ada 37 parsel sayılı 3606,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz fındık bahçesi vasfı ile Mayıs 1928 tarih 30 sıra numaralı tapu ve tedavüllerine dayanarak,131 ada 38 parsel sayılı taşınmaz ise 2666,84 metrekare yüzölçümü ve fındıkbahçesi vasfı ile 01.05.1928 tarih 31 sıra numaralı tapu kaydı ve tedavülleine dayanarak ... ve arkadaşları adına adına tespit edilmiştir. 2.Davacı ... İdaresi vekili, çekişmeli taşınmazların orman vasfında olduğunu belirterek davalılar adına yapılan kadastro tespitinin iptalini ve orman vasfı ile Hazine adına tescillerine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; taşınmazın dedelerinden geldiğini, yüzyıldan beridir diğer maliklerle kullandıklarını, taşınmazın üzerinde ziraat yaptıklarını, eski tapu kaydının taşınmazlara uyduğunu, taşınmazların orman ile bir ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Dahili Davalı ... 22.03.2016 havale tarihli dilekçesinde; davayı kabul ettiğini, davanın açılmasında bir kusurunun bulunmadığını, bu sebeple yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı kararı ile; davanın kabulüne dava konusu taşınmazların davalılar adına yapılan kadastro tespitlerinin iptaline ve orman vasfı ile Hazine adına tescillerine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... istinaf dilekçesinde, yapılan keşifte çekişmeli taşınmazın davalılara ait olduğunun beyan edildiği gibi eski tapu kaydında davalının hisseder olduğunu ve tapu kaydının çekişmeli taşınmazlara uyduğunun belirlenmesine rağmen tapu kaydına itibar edilmemesinin hatalı olduğunu, mülkiyet hakkının temel hak ve özgürlükler arasında özel bir öneme sahip olduğunu ve Devletçe korunması gerektiğini savunarak hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli 131 ada 37 ve 38 parsel sayılı taşınmazların komşu olup bir bütün olarak düşünüldüğünde kuzey ve doğusu ile güney batısında orman niteliğiyle tespiti yapılıp kesinleşen 131 ada 35 parsel sayılı taşınmaz, kuzey batısında ... Kadastro Mahkemesinin 23.01.2004 tarihli ve 2003/57 Esas, 2004/2 Karar sayılı ilamıyla hükmen orman olan 131 ada 36 parsel sayılı taşınmaz, güney doğusunda ise ...

Kadastro Mahkemesinin, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin denetiminden geçerek kesinleşen 20.07.2007 tarihli ve 2007/74 E.sas, 2007/76 Karar sayılı ilamıyla hükmen orman olan 131 ada 39 parsel sayılı taşınmaz bulunduğu ve mevcut haliyle çekişmeli taşınmazların dört tarafı orman niteliği kesinleşen taşınmazlar ile çevrili olduğu,

çekişmeli taşınmazların halen eylemli orman olup, devlet ormanına bitişik özel orman olamayacağı ve davacının tutunduğu tapu kaydı miktarı ve sınırları itibariyle dört tarafı orman ile çevrili dava konusu taşınmazlara uyduğunun kabulünün mümkün bulunmadığı açıklanarak davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri sebeplerle hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve tespite esas alınan tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara ait olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk Anayasa'nın "Ormanların korunması ve geliştirilmesi" kenar başlıklı 169 uncu maddesi, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesi, 3402 sayılı Kanun’un 20. maddesi

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile; Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 144,00 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,