Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10595 K.2023/1563

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz ve beyanlar hanesindeki şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 3066 parsel sayılı taşınmaz 1953 yılında yapılan kadastro çalışmalarında 24.900 m2 yüzölçümü ile ... adına tespit ve tescil edilmiş ve tedavüllerle davacılara ve dava dışı başkaca kişilere intikal etmiştir.

2. Yörede 2005 yılında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre yapılan orman kadastrosunda taşınmaz, orman sınırları içinde bırakılmış ve taşınmaz kaydına "orman sınırları içerisindedir" şerhi konulmuştur.

3. Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman vasfında olmadığını, taşınmaz kaydına konulan "orman sınırları içerisindedir" şerhinin haksız olduğunu açıklayarak, taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasını ve kaydındaki şerhin kaldırılmasını istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın on yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine, 1.980 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... İdaresine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın süresinde açıldığını, dava konusu taşınmazın orman vasfında olmadığını açıklayarak ilk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... İdaresi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalı lehine nisbi vekalet ücreti verilmesi gerektiğini açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, somut olayda orman kadastrosunun 6831 sayılı Kanun hükmü uyarınca yapılıp 19.09.2005 tarihinde ilan edilerek tapusuz taşınmazlar yönünden 19.03.2006 tarihinde kesinleştiği, tapulu taşınmazlar yönünden ise 10 yıllık hak düşürücü sürenin 19.03.2016 tarihinde dolduğu,

davacının 10 yıllık hak düşürücü geçtikten sonra 30.03.2016 tarihinde dava açtığı, bu nedenle davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesinde ve davanın dava ön koşulu yokluğu yönünden reddine karar verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7 nci maddesinin 2 nci fıkrası gözetilerek davalı ...

İdaresi yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; vekil edenlerinin mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, taşınmazın orman ile ilgisinin bulunmadığını, Orman İdaresi tarafından da 10 yıllık süre içinde açılmış bir dava bulunmadığını, hak düşürücü sürenin şerhin tapuya konulduğu tarihten başlaması gerektiğini, vekil edenlerinin taşınmazı tapu kaydına güvenerek satın aldığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; vekil edeni lehine nispi vekalet ücreti verilmesi gerektiğini beyanla kararın vekalet ücreti yönünden bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, orman kadastrosuna itiraz ve dava konusu taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Kanun, 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun)

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ile davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,