Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10599 K.2023/2578

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davanın konusu; İstanbul ili, ... ilçesi, ... köyü 139 ada 118 parsel 767,50 m2 devlet ormanı vasfıyla ifrazen tescil ve beyan tesisi yoluyla 17.03.2014 tarihinde tam hisse ile Hazine adına kayıtlı taşınmaza ilişkindir. Taşınmazın beyanlar hanesi ve muhdesat bilgileri kısmında 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın 20 yıldan beri ... evlatları ..., ... ve ...‘ın kullanımında olduğu şerhleri bulunmaktadır.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 139 ada 92,118 ve 119 parselleri önceki zilyetleri olan ..., ... ve ...’dan 23.12.2014 tarihinde satın aldığını, taşınmazların evveliyatında bir bütün halinde 139 ada 92 parsel devlet ormanı iken taşınmazın tamamının devlet ormanı sınırları dışına çıkarılarak bahçe olarak tespitinin yapıldığını sonradan 3 parçaya ifrazı yapılarak 92 ve 119 parselin bahçe olarak yazıldığını, 118 parselin ise devlet ormanı olarak değiştirildiğini, 118 parselin 92 ve 119 parselin arasında olduğunu Kadastro Müdürlüğünce yapılan 17.03.2014 tarihli ve 2022 sayılı düzeltme ve değişiklik işleminin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle devlet ormanı olan kaydın bahçe olarak davacı adına düzeltilmesini, eylemli orman şerhinin terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; haksız ve hukuka aykırı davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; devlet ormanlarının zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını usul ve yasaya aykırı davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriği ile uyumlu, denetime elverişli kök rapor ve ek raporlara itibar olunarak, dava konusu taşınmazın tespit tarihinde tamamının tam kapalılık teşkil eden orman vejetasyonu ile kaplı olduğu, ekonomik amaca uygun kullanıcısının bulunmadığı gibi davacının da zaten tespit tarihi sonrası zilyetliği satın aldığını belirttiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, kök rapor ile ek raporun çelişkili olduğunu, 118 parselin eylemli orman olarak nitelendirilmesinin kadastro işlemleri ile de tutarlılık arz etmediğini, dava konusu 139 ada 118 parselin davacıya ait bahçe vasfındaki 139 ada 92 ve 119 parsellerin arasında kaldığını ve bir bütün olduklarını, buranın eylemli orman olmasının söz konusu olmadığını, tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, orman idaresi yetkililerince eylemli orman olduğu tespit edilemeyen yer olduğunu , çevre taşınmazların bahçe iken sadece 118 parselin orman olmasının doğru olmadığını, resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile keşif sırasında eylemli orman belirtmesinin yapıldığı alanda, eğimin ortalama %80 olduğu ve hakim türü yetişkin ıhlamur, kestane, gürgen ağaçları olan tam kapalılık teşkil eden orman vejetasyonu ile kaplı olduğu, dolayısıyla eylemli orman niteliğinde bulunduğu anlaşılmasına, dosya kapsamı, delil durumu, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/96 Esas, 2018/186 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesini aynen tekrarlayarak Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kullanım kadastrosu sonucu tescili yapılan taşınmazın vasfının düzeltilmesine istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun’un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,