Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10632 K.2023/4148

Taraflar arasındaki kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil, müdahalenin meni ve yıkım davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... İdaresi vekili, davalılar Hazine ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili, davalılar Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 19.02.1997 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Arazi kadastrosu ise 1960 yılında yapılmıştır.

2. Dava konusu 495 ve 494 parsel sayılı taşınmazlar, 24.02.1976 tarihli 20 nolu Toprak Komisyonu tarafından alınan mera tahsis kararı ile tablendikatife mera olarak yazılmış ve mera kütüğüne tescil edilmiştir.

3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22 nci maddesinin 2-a bendi uyarınca yapılan çalışmada 495 parsel, 133 ada 4 parsel numarası altında 2.127.320,14 m2, mera vasfı ile; 494 parsel, 132 ada 136 parsel numarası altında 1.094.097,59 m2, mera vasfı ile işlem görmüştür.

4. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu ... ili Şereflikoçhisar ilçesi ... Mahallesinde bulunan 133 ada 4 parsel ve 132 ada 136 parsel sayılı taşınmazların kesinleşen orman sınırları içerisinde kalan kısımlarının mera kayıtlarının iptali ile orman vasıyla Hazine adına tesciline, bu kısımlara davalı tarafın müdahalesinin menine, varsa üzerindeki bina ve tesislerin yıkılmasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahallinde yapılan keşif sonrası hazırlanan, hüküm vermeye yeterli bilirkişi raporu ve krokisinde kesinleşen tahdit içinde kaldığı belirlen kısımlar yönünden davanın kısmen kabulü ile, ... İli, Şereflikoçhisar İlçesi, ... Mahallesi 133 ada 4 parsel (eski 495 parsel) nolu taşınmazın 2.037.764,83 m²'lik kısmı ile aynı yerde kain 132 ada 136 nolu parsel (eski 494 parsel) sayılı taşınmazın 1.075.261,26 m²'lik kısmının orman sayılan yerlerden olduğunun tespiti ile bu kısımların tapu kayıtlarının iptaline, tapuda Hazine adına orman vasfı ile tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... İdaresi vekili, davalılar Hazine ve ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı ... İdaresi vekili, çekişmeli taşınmazların tamamının kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığını, harca esas değerin resen belirlenmesi, var ise eksik harcın tamamlatılması gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili, davanın çekişmeli taşınmazların tapudaki kayıtlı mera cinslerinin orman olarak değiştirilmesi istemine ilişkin olduğunu, cins değişikliğinin dava yoluyla yapılamayacağını, Orman Genel Müdürlüğünün 4342 sayılı Mera Kanunu (4342 sayılı Kanun) uyarınca meraların tahsis amacının orman olarak değiştirilmesini istemesi gerektiğini, kesinleşen orman tahdidine dayalı dava açılamayacağını, davanın hak düşürücü süre içinde de açılmadığını, çekişmeli taşınmazların Tuzgölü Özel Çevre Koruma Alanında kaldığını harca esas değerin belirlenmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

3. Davalı ... vekili, çekişmeli taşınmazların Tuzgölü Özel Çevre Koruma Alanında kaldığını, orman olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının esas bakımından doğru olduğu ancak davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde infazda duraksama yaratacak şekilde fen ve orman bilirkişi raporuna gönderme yapılmaksızın çekişmeli taşınmazların hangi bölümlerinin orman yapıldığının hüküm yerinde yazılmamasının ve davacının tüm istekleri hakkında hüküm kurulmamasının doğru olmadığı gerekçesiyle başvuruların kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davacı ...

İdaresinin iptal ve tescil isteğinin kısmen kabulüne, ... ili Şereflikoçhisar ilçesi ...

Mahallesi 132 ada 136 parsel sayılı taşınmazın fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen 06.06.2016 tarihli rapor ve krokide “A” ile işaretlenen 1.075.261,26 m2 yüzölçümlü kesiminin mera sicil kaydının iptaliyle orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin isteğin reddine; aynı yerde kain 133 ada 4 parsel sayılı taşınmazın aynı rapor ve krokide “A” ile işaretlenen 2.037.764,83 m2 yüzölçümlü kesiminin mera sicil kaydının iptaliyle orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline;

çekişmeli taşınmazlar mera özel sicilinde kayıtlı olduklarından dava tarihi itibariyle haksız el atmadan söz edilemeyeceğinden davacı ... İdaresinin elatmanın önlenmesi isteğinin reddine, çekişmeli taşınmazlar üzerinde davalılara ait yapı ve muhdesat bulunmadığından yıkım isteği hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... İdaresi vekili, davalılar Hazine ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı, mera sınırlandırmasının iptalinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 14, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili, davalılar Hazine ve ... vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,