Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10687 K.2023/1724

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Dava konusu; ... ili ... ilçesi ... Köyü 101 ada 1 parsel 21.965.096,72 m2 orman vasfındaki taşınmaz 02.09.2008 tarihinde tesis kadastrosu yoluyla tam hisse ile Hazine adına kayıtlı olup bu parsel içerisinde kalan 3,5 dönümlük yere ilişkindir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; ... köyünde 2008 yılında yapılan kadastro çalışmalarında 192 ada 3 parselin murisi ... adına yazıldığını, taşınmazın 3,5 dönümlük kısmının ise 101 ada 1 orman parseline ilave edildiğini, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 03.06.2017 tarihinde 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi kapsamında çalışmalar yapıldığını ancak dava konusu 3,5 dönümlük bu yerin orman kadastro sınırları dışına çıkarılmadığını belirterek, orman kadastrosunun iptali ile 192 ada 3 parsele eklenmesini ve zilyetliğinin tespitini talep etmiştir.Davacı 04.01.2018 tarihli duruşmada ve 27.04.2018 tarihli keşifteki beyanında; mülkiyet iddiası olmadığını, taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılarak adına şerh verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın hukuki ve fiili olarak orman olduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu ... ve ... imzalı bilirkişi krokisinde A/1, A/2 ve B harfleri ile gösterilen taşınmazların orman sınırları içerisinde kaldığı, 2/B madde uygulama çalışmaları kapsamında orman sınırları dışına çıkarılan bloklara isabet etmediği, çekişmeli taşınmazın yörede yapılan çalışmalarda 2/B madde uygulama sahası olarak ayrılmayıp, orman olarak sınırlandırıldığı anlaşıldığından davacının bu yerde 2/B uygulaması yapılması konusunda idareyi zorlayıcı nitelikte dava açma imkânı bulunmadığı,

aktif dava ehliyetinin kamu düzeninden ve dava şartlarından olduğu gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğundan reddine, ... İli, ... ilçesi, ... Köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki "... Kadastro Mahkemesi'nin 2017/32 Esas sayılı dosyasında davalıdır" şerhinin kaldırılmasına, karar kesinleştiğinde kararın birer örneğinin ... Kadastro Müdürlüğü ile Orman Bölge Müdürlüğü Kadastro ve Mülkiyet Şube Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... istinaf başvurusunda; mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının dikkate alınmadığını , dava dilekçesindeki hususların ispat edilmesine rağmen usulden ret kararı verildiğini ileri sürerek, resen dikkate alınacak nedenlerle usul ve kanuna aykırı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede davacı, orman kadastro komisyonunca orman tahdidi içinde bırakılan ve orman niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlı olan 101 ada 1 parselin fen ve orman bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda A1,

A2 ve B ile işaretlenen kesimlerinin Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılması istemiyle eldeki davayı açtığından İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ...; istinaf dilekçesini aynen tekrar ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, orman tahdidi içinde kalan taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılması ve adına şerh verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin ...'dan alınmasına,