Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10759 K.2023/2579

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Dava ilk olarak Mahkemenin 2010/401 Esas sayılı dosyasında görülmüş olup dava konusu taşınmazların sayısının çok fazla olması nedeniyle dava konusu taşınmazlardan 130 ada 1 parsel yönünden tefrik kararı verilerek mahkemenin şimdi ki esasına kaydı yapılmıştır.

2. Davanın konusu; İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 130 ada 1 parsel 61,08 m2 pilon yeri vasfıyla 27.08.2010 tarihinde tesis kadastrosu yoluyla tam hisse ile Hazine adına kayıtlı taşınmaza ilişkindir. Taşınmazın beyanlar hanesinde 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 20.11.2014- 12.03.2052 tarihleri arası için TEİAŞ lehine intifa hakkı tesisi yapıldığı şerhleri bulunmaktadır.

3. Davacı vekili Mahkemenin 2010/401 Esas sayılı dosyasında verdiği 10.12.2010 tarihli dilekçesi ile ... .../... mahallesinde yapılan 2/B çalışmalarında 2/B alanına çıkarma işleminin hatalı yapıldığını bu nedenle yanlış yapılan 2/B çalışmalarının iptaline, dava konusu yerlerin orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

2. Dahili davalı TEİAŞ vekili cevabında; dava konusu taşınmaz üzerinde Teşekkülce tesis edilen 380 KW lik İkitelli-Ümraniye E.İ.Hattının 89 nolu direği olduğunu 2/B kapsamında kalması nedeniyle 20.11.2014 tarihinde tapuya 2052 yılına kadar teşekkül lehine tapuda irtifak hakkı tesis edildiğini, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller, kadastro tutanakları, tapu kayıt ve krokileri, hava fotoğrafları ve haritaları, yerinde yapılan keşif, alınan bilirkişi heyeti raporu ve itirazlar üzerine alınan ek raporlar, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/15 Esas, 2002/527 Karar sayılı karar örneği, Mahkemenin 2014/615 Esas, 2015/389 Karar sayılı karar örneği, onanmasına ait Yargıtay ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Köyü, 130 ada, 1 nolu parsel orman olmadığından açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Orman İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Orman İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada alınan son bilirkişi raporunda ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/615 Esas sayılı dosyasına atıf yapılmak suretiyle ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/15 Esas, 2002/527 Karar sayılı kararı sonrası verilen onama ilamının hatalı yorumlandığını , eksik ve yetersiz inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, resen dikkate alınacak nedenlerle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazların 19.04.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulamasında 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısında çıkarılan yerde kaldığı,

Orman İdaresince bu çalışmalara karşı süresinde itiraz edilmediği ve Orman İdaresinin dava açtığı tarihte 2/B maddesi uygulamasına itiraz süresinin dolduğu ve çalışmaların kesinleştiği ve mahallinde yapılan keşif sonucu dosyaya ibraz edilen orman bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazlardan 130 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, dava tarihi itibari ile pilon yeri olarak kullanıldığı, üzerinde orman ağacının bulunmadığı, 2007 ortofoto görüntüsünde de benzer durumun söz konusu olduğunun anlaşıldığı, taşınmazın eylemli orman durumunda bulunmadığı, ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/604 Esas ve 2017/861 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığına göre, davalı Orman İdaresi vekilin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Orman İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Orman İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki talepleri tekrarla bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,