Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10791 K.2023/967

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ...

Köyü çalışma alanında bulunan 496 parsel sayılı 3.960,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tarla vasfıyla davalılar adına tapuda kayıtlı olduğunu, taşınmazın 3116 sayılı Orman Kanunu'na (3116 sayılı Kanun) göre yapılan orman kadastrosuna göre orman sınırları içinde iken makiye tefrik edildiğini ve 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu (4753 sayılı Kanun) hükümleri uyarınca toprak tevzi komisyonu tarafından dağıtım yapıldığını, taşınmazın eylemli durumu itibariyle orman sayılan yerlerden olduğunu, ancak 22.04.2013 ilan edilen aplikasyon,

orman kadastrosu ve 2/B uygulaması çalışmasına göre orman sınırları dışında bırakıldığını açıklayarak, tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline, davalının müdahalesinin men’ine, beyanlar hanesinde yer alan şerhlerin terkinine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçelerinde, çekişmeli taşınmazın orman vasfında olmadığını ve uzun yıllardır kendileri tarafından tarla vasfıyla kullanıldığını, üzerindeki ağaçların ise kendisine ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Kadastro Mahkemesince, tahdide itiraz istemi yönünden davanın kabulüne ve taşınmazın A harfli 2.575,70 metrekare yüzölçümündeki bölümünün devlet ormanı sınırları içine alınmasına, tapu iptali ve tescil istemi yönünden davanın tefriki ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, tahdide itiraz istemine ilişkin hüküm Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş, tapu iptali ve tescil istemi yönünden verilen görevsizlik kararı uyarınca dava dosyasının gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın A harfli bölümünün tapu kaydının iptali ile eylemli orman olarak Hazine adına tesciline, tapu kaydında yer alan takyidatların terkinine, müdahalenin men’i istemine yönelik talebin ise reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalılar istinaf dilekçesinde, İlk Derece Mahkemesi kararının eksik incelemeye dayalı olarak verildiğini, taşınmazın orman dışına çıkartılan ve şahıs lehine tapu kaydı oluşturulan yerlerden olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişmeli taşınmazın ... Kadastro Mahkemesinin 2013/17 Esas, 2015/36 Karar sayılı dosyasında dava konusu olan taşınmaz ile aynı olduğu, eldeki dosyanın Kadastro Mahkemesinden tefrik edilerek gönderildiği, bekletici mesele yapılan söz konusu Kadastro Mahkemesi dosyasında keşfin icra edildiği, usulünce orman araştırmasının yapıldığı,

Kadastro Mahkemesi tarafından verilen kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21.11.2017 tarihli ve 2016/12866 Esas, 2017/9724 Karar sayılı ilamı ile incelemeden geçtiği, Dairenin Kadastro Mahkemesi kararını usul ve yasaya uygun bulduğu ve dosyanın kesinleştiği, Kadastro Mahkemesinin kararının kesin delil niteliğinde olup tarafları bağlayacağı, iş bu davada İlk Derece Mahkemesince verilen, kesinleşen Kadastro Mahkemesindeki bilirkişi raporlarına göre parselin orman olduğu belirlenen bölümünün orman vasfıyla Hazine adına tesciline yönelik kararının usul ve kanuna uygun bulunduğu,

davalılar vekilinin istinaf dilekçesinde belirtilen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalılar temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında görülen ve kesinleşen Kadastro mahkemesi kararının tarafları bağlayıp bağlamayacağı, taşınmazın buna göre eylemli orman niteliğinde sayılıp sayılmayacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6831 sayılı Oman Kanunu'nun 11 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalıların temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,