Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10992 K.2023/4133

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın, tapu iptal ve tescil yönünden kabulüne, elatmanın önlenmesi yönünden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili Körfez ilçesi Yarımca Beldesi sınırları içerisinde özel Orman statüsünde bulunan I -II - III- IV -V nolu (3478, 3479, 3480, 3481 ve 3482 parseller) hakkında 6 nolu Orman Kadastro Komisyonunca kadastro çalışması yapılarak ilgili parsellerin ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/76 Esas ve 1977/506 Karar sayılı ilamına dayalı olarak Yarımca Beldesi Özel Ormanı olarak kesinleştiğini, davada taraf olunmadığından bu kararın yok hükmünde olduğu iddiasıyla Körfez Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/222 Esas sayılı dosya ile dava açıldığını ve davanın reddine karar verildiğini, Yargıtay 20. Hukuk Dairesince, Orman İdaresinin tarafı olmadığı dava sonucu verilen kararın yasal değerinin olmadığının ve daha önce açılan 1996/1053 Esas, 2002/281 Karar sayılı kararın da kesin hüküm teşkil etmeyeceğinin tespit edildiğini, parsellerin şuyulandırma sonucu bir çok parsele bölündüğünü,

bu parsellerin tapu kaydına da 27.03.1998 tarihinde özel orman şerhi konulduğunu ileri sürerek, 113 ada 30 parselin özel orman olarak sınırlandırmasının ve tapusunun iptali ile devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tescilini, taşınmaza vaki müdahalenin men’ini talep etmiştir.

2. Dava konusu, ... ili Körfez ilçesi Yarımca (Şuyulandırma) Mahallesi ... mevkii 113 ada 30 parsel sayılı 193 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, 31.01.1991 tarihinde trampa yoluyla tam hisse ile ... adına arsa vasfıyla kayıtlı olduğu, beyanlar hanesine, 15.04.1998 tarihinde 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 32 inci maddesine göre 500 hektardan küçük parçalar şeklinde parçalanıp başkalarına devredilemez, mirasçılar arasında ifrazen taksim edilemez, ayrıca madde hükmü dışında inşaat yapılamaz şerhinin konulduğu anlaşılmaktadır.

II. CEVAP

Dahili davalı ... mirasçıları duruşmaki beyanlarında; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 06.04.2017 tarih ve 2015/101 Esas, 2017/99 Karar sayılı kararı ile, dosya kapsamında bulunan belgeler, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemeleriyle alınan raporlar,dava konusu taşınmaz ile ilgili mahkeme ilamları birlikte değerlendirildiğinde.

Yarımca Mahallesinde kain 113 ada, 30 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 26.05.2016 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokisinde A harfi ile gösterilen 94.10 m2 lik kısmının evveliyatının orman niteliğinde olduğu ve ormanlık alanın devamında yer aldığı, bu nedenle 5658 sayılı yasanın belirlediği iade şartlarını taşımadığı,

mülkiyet hakkı bulunan malik, tapu kaydı iptal edilinceye kadar hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahip olduğu için elatmanın önlenmesi talebinin ise reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ... ili Körfez İlçesi Yarımca (şuyulandırma) mahallesi Tütünçiftlik mevki 113 ada 30 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 26.05.2016 tarihli bilirkişi raporunda ekli krokisinde A harfi ile gösterilen 94.10 m2lik kısmının ifraz edilerek davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile devlet ormanı vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

dava konusu taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesine yönelik talebin reddine, hüküm özetinin tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine, taşınmaz üzerinde bulunan ihtiyati tedbirin nihai karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir.

2. Bu kara karşı karşı, davacı ... İdaresi vekilinin istinaf talebinde bulunması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’nin 06.11.2017 tarih ve 2017/2159 Esas, 2017/2062 Karar sayılı kararıyla; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/76 Esas, 1977/506 Karar sayılı dosyası, Körfez Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/222 Esas, 2001/530 Karar sayılı dosyası, ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/1053 Esas, 2002/281 Karar sayılı dosyası, Körfez Kadastro Mahkemesinin 08.07.1997 gün ve 1995/13 sayılı dosyası, dava nedeni ve talep sonucuna göre bu dava ile doğrudan ilgili bulunmasına karşın getirtilip tatbik edilmediği,

bu dosyalar getirilerek fen, orman ve mahalli bilirkişilerle birlikte keşif yapılarak dava konusu yerin tapu kaydının hakem sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği karara göre oluşup oluşmadığının, özel orman statüsüne tabi olup olmadığının tespiti gerektiği gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

3. Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı üzerine, yeniden yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamında bulunan belgeler, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemeleriyle alınan raporlar,dava konusu taşınmaz ile ilgili mahkeme ilamları birlikte değerlendirildiğinde.

Yarımca Mahallesinde kain 113 ada 30 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi ...'nun 18.06.2018 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen kısmının evveliyatının orman niteliğinde olduğu ve ormanlık alanın devamında yer aldığı,

bu nedenle 5658 sayılı yasanın belirlediği iade şartlarını taşımadığı , tapu kaydının iptali ile devlet ormanı niteliğiyle hazine adına tescilinin uygun olacağı, davacının el atmanın önlenmesine ilişkin talebi açısından ise;davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz davalı adına tapuda kayıtlı olup, davalının haksız bir tasarruf ve elatmasından söz edilemeyeceği dikkate alındığında, taşınmaza ilişkin müdahalenin men'i talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile,...

İli, Körfez İlçesi, Yarımca (Şuyulandırma) Mahallesi Tütünçiftlik Mevkiinde kain 113 ada 30 parsel sayılı taşınmazın özel orman olarak sınırlandırma işleminin iptali ve davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile bilirkişi ...'nun 18.06.2018 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 94,10 m²lik kısmının devlet ormanı vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve dava konusu taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; taşınmazın tamamına yönelik dava açılmasına rağmen kısmen kabul kararı verildiğini, ormanla olan bütünlüğün bozulduğunu, tescil işleminin yok hükmünde olduğunu, elatmanın önlenmesine ilişkin talep yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, bu sebepler ve resen dikkate alınacak nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, kaldırma kararından sonra mahallinde yapılan keşif ve alınan uzman bilirkişi raporlarına göre.

1964 yılında yapılan arazi kadastrosunda dava konusu 113 Ada 30 Parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 94,10m2' lik kısmının da içerisinde bulunduğu alanın tespit harici bırakıldığı, (B) harfi ile gösterilen kısmın ise 315 parsel numarası altında tespitinin yapıdığı ve tapuya tescil edildiği, Yarımca Belediye Başkanlığı tarafından hasımsız olarak açılan tescil davası sonunda, ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.07.1977 gün ve 1977/76-506 E.K. sayılı hakem sıfatıyla verdiği kararı ile 7 parçadan oluşan toplam 227.950 m2 yerin Yarımca Belediye Başkanlığı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, 1986 yılında yapılan orman kadastrosunda Yarımca Belediye Başkanlığı adına tesciline karar verilen taşınmazlardan 3478 parsel numaralı 10.800 m2 yüzölçümlü alanın, Yarımca Belediyesi Özel Ormanı-1, 3479 parsel numaralı 119500 m2 yüzölçümlü alanın Yarımca Belediyesi Özel Ormanı-2, 3480 parsel numaralı 46790 m2 yüzölçümlü alanın Yarımca Belediyesi Özel Ormanı-3,

3481 parsel numaralı 1570 m2 yüzölçümlü alanın Yarımca Belediyesi Özel Ormanı-4, 3482 parsel numaralı 28500 m2 yüzölçümlü alanın Yarımca Belediyesi Özel Ormanı-5 adı altında sınırlandırıldığı, çekişmeli 113 ada 30 parsel nolu taşınmazın.

Yarımca Belediyesi Özel Ormanı-2 adı altında sınırlandırılan 3479 parsel sayılı taşınmazın 1987 yılında imar uygulaması ile orman olmayan 315 parsel ile birlikte ifrazı ve satış işlemi sonucu davalı adına tapu kaydı oluştuğu, ancak 3533 sayılı Kanun hükümlerine göre Hakem Mahkemelerinin ancak taşınmazların niteliğini tespitle görevli olup tescile karar veremeyeceği, hakemin yetki aşımı suretiyle verdiği tescil kararları sonucu oluşan tapu kayıtlarının yolsuz tescil niteliğinde olduğu,

çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 94,10m2' lik kısmının 1955 tarihli hava fotoğraflarından üretilen 1958 tarihli memleket haritasında ve 1976 tarihli memleket haritasında orman sayılan yerlerden olduğu, sınırında Devlet ormanı bulunduğu, özel orman koşullarını taşımadığı, bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen ve istinaf incelemesine konu edilen kısmın ise, orman sınırları içerisinde bulunmadığı,

eski tarihli hava fotoğraflarında da orman olarak gösterilmediği ve 315 sayılı tapulama parselinden oluştuğu gerekçesiyle Körfez 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/454 Esas ve 2018/359 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ( 6100 sayılı Kanun) 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki nedenleri tekrar ederek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, özel orman sınırlamasının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 6831 sayılı Orman Kanunu hükümleri,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,