Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11039 K.2023/3612

... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak davanın kısmen kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ

... Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2016/112 E., 2019/101 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında, 2/B alanlarında kullanıcı belirlemeye yönelik yapılan kadastro çalışmalarında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 125 ada 2 ve 108 ada 1 parsel ... taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, kullanıcıları şerh edilerek, Hazine adına tescil edildikten sonra, tapu kayıt maliki Hazine tarafından, 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun) gereği yapılan satış işlemi neticesinde 125 ada 2 parsel ... taşınmaz 03.08.2016 tarihinde ve 108 ada 1 parsel ... taşınmaz ise 27.06.2016 tarihinde davalılar adına tapuya tescil edilmiştir.

2. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... Köyünde 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek-4 üncü maddesine göre yapılan kullanım kadastro tespiti sırasında 108 ada 1, 2 parsel, 111 ada 1 parsel, 112 ada 6 parsel, 114 ada 1 parsel, 125 ada 2 parsel ... taşınmazların 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ...

Kanun) 2/B maddesi gereğince orman alanı sınırları dışına çıkartılmış olup iş bu parsellerin davacıların kullanımlarında olduğunu, dava konusu taşınmazların kök muris ... ... mirasçılarının olduğu, taşınmazların kullanımının kök muris ...'dan geldiği ve hiç bir şekilde taksim edilmediği dolayısı ile dava konusu taşınmazların davacıların/mirasçıların yasal miras payı oranında kullanımında ve ziyedinde de olduğunun tespiti ile bu tespitin beyanlar hanesine kayıt ve tesciline karar verilmesini, yine beyanlar hanesinde haksız ve hukuka aykırı olarak şerh edilmiş olan tespit şerhlerinin iptalini/silinmesini,

dava konusu taşınmaz ve kök murise ait başkaca taşınmazlar ile ilgili olarak davacılar davalılar ve tüm mirasçılar arasında herhangi bir paylaşım söz konusu olmadığını, davacılar kök murisi ölü ... ... ile yine bir kısım davacıların murisi ölü ... ...'ın mirasçılık belgesi ile ilgili mahkemeden talepte bulunulmuş olup karar verildiğinde mirasçılık belgesi dosyaya ibraz edeceklerini, bu nedenlerle dava konusu taşınmazların tapu kütüğünde yer alan mevcut zilyetlik şerhinin iptaline ve beyanlar hanesinden silinmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediğini, dava konusu taşınmazların gölün içerisinde olduğunu ve bu mevsimde girilemeyeceğini, dava konusu yerlerin babasından kaldığını ve kendileri tarafından açılarak genişletildiğini, herkesin payını almasını istediğini, ... ... ve ... arasında gerçekten de bir zilyetlik devri olduğunu, bu devredilen yerlerin 125 ada 2 parselin bir bölümü olduğunu, bu parsel içinde bulunan tek katlı betonarme evinde sınır olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın kadastro mahkemesinin kararına dayanarak açmış olduğu söz konusu davada kadastro mahkemesi kararı için yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunacaklarını, tanık beyanlarında aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, ayrıca dava konusu 125 ada 2 parsel yönünden davanın netleştirilmesi açısından yeniden keşif yapılmasını talep ettiklerini, davanın kabulü şeklinde kanaat getirilecek olursa miras payları oranında bir kabulün hakkaniyete uygun olmayacağını, bu hususun netleştirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu 2/B vasfındaki taşınmazların muris ... ... hayatta iken açıldığı ve hatta açma işlemleri yaptığında kendisine karşı ceza davaları açılması nedeniyle o dönemde yurt dışına gittiği ve yerlerin daha sonra mirasçı çocuklarca genişletildiği,

her ne kadar davalılar üzerine kullanım şerhi verilmiş ise de bu yerdeki zilyetliğin tüm mirasçılar adına devam ettiği ve etmesi gerektiği, murisin mirasçılar arasında taksim yaptığına ilişkin bir olgunun ispatlanamadığı kanaatine varılmakla, zilyetlik tespiti ve korunmasına ilişkin şerhe yönelik davaların kayıt maliki olan hazine ve varsa adına kullanıcı şerhi verilmiş kişilere yöneltileceği, dava konusu ...

Mahallesi 125 ada 2 ve 108 ada 1 parsel ... taşınmazların ise Hazineden alınarak kayıt malikinin değişmesi nedeniyle artık bu kişilere karşı şerhe yönelik davaya devam edilemeyeceği davacı vekilinin ise bu parseller yönünden talebini değiştirmediği,

her ne kadar artık bu parsellere yönelik zilyetlik şerhi yönünden hüküm tesisi yoluna gidilemeyecek olsa dahi eda davasının tespit hükmü içereceği ve ileride sürülebilecek hak iddialarına karşı en azından tespite yönelik hüküm kurulabileceği ve taşınmazların da evveliyatının murise ait olup mirasçıların miras payları oranında zilyetliğinin bulunduğu dikkate alınarak 125 ada 2 ve 108 ada 1 parsel ... taşınmazlar yönünden zilyetlik haklarının bulunduğunun tespitine şerhe yönelik talebin bu parseller yönünden reddi ile taşınmazlardaki yapıların adına kullanım tespiti yapılan davalılarca inşa edildiğinin mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile

sabit olduğu göz önünde bulundurularak;

Dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 108 ada 2 parsel ... Hazinenin malik olduğu taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan 1/4 oranında ... ..., 3/4 oranında ...'ın kullanımında olduğuna dair şerhin iptali ile; ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/414 Esas ve 2016/432 Karar ... veraset ilamına göre "parsel 160/1920 pay oranında ..., 160/1920 pay oranında ..., 160/1920 pay oranında ..., 27/1920 pay oranında ..., 27/1920 pay oranında ..., 40/1920 pay oranında ..., 40/1920 pay oranında ..., 160/1920 pay oranında ..., 480/1920 pay oranında ... ... ve kalan 666/1920 pay oranında ...'ın kullanımındadır, parsel üzerindeki iki katlı yığma ev ve tek katlı yığma ahır ... oğlu ...'a aittir" şerhinin yazılmasına, dava konusu ...

İli ... İlçesi ... mahallesi 114 ada 1 parsel ... Maliye Hazinesinin malik olduğu taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan 1/4 oranında ... ..., 3/4 oranında ...'ın kullanımında olduğuna dair şerhin iptali ile; ...

Sulh Hukuk mahkemesinin 2016/414 Esas, 2016/432 Karar ... veraset ilamına göre "parsel 160/1920 pay oranında ..., 160/1920 pay oranında ..., 160/1920 pay oranında ..., 27/1920 pay oranında ..., 27/1920 pay oranında ..., 40/1920 pay oranında ..., 40/1920 pay oranında ..., 160/1920 pay oranında ..., 480/1920 pay oranında ... ... ve kalan 666/1920 pay oranında ... oğlu ...'ın kullanımındadır" şerhinin yazılmasına, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 111 ada 1 parsel ...

Hazinenin malik olduğu taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan 1/4 oranında ... ..., 3/4 oranında ...'ın kullanımında olduğuna dair şerhin iptali ile; ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/414 Esas ve 2016/432 Karar ... veraset ilamına göre "parsel 160/1920 pay oranında ..., 160/1920 pay oranında ..., 160/1920 pay oranında ..., 27/1920 pay oranında ..., 27/1920 pay oranında ..., 40/1920 pay oranında ..., 40/1920 pay oranında ..., 160/1920 pay oranında ..., 480/1920 pay oranında ... ... ve kalan 666/1920 pay oranında ... oğlu ...'ın kullanımındadır" şerhinin yazılmasına, dava konusu ... ili ... ilçesi ...

Mahallesi 112 ada 6 parsel ... Hazinenin malik olduğu taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan 1/4 oranında ... ..., 3/4 oranında ...'ın kullanımında olduğuna dair şerhin iptali ile; ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/414 Esas ve 2016/432 Karar ... veraset ilamına göre "parsel 160/1920 pay oranında ..., 160/1920 pay oranında ..., 160/1920 pay oranında ..., 27/1920 pay oranında ..., 27/1920 pay oranında ..., 40/1920 pay oranında ..., 40/1920 pay oranında ..., 160/1920 pay oranında ..., 480/1920 pay oranında ... ... ve kalan 666/1920 pay oranında ... oğlu ...'ın kullanımındadır" şerhinin yazılmasına, dava konusu ... ili ... ilçesi 125 ada 2 parsel ve 108 ada 1 parsel ... taşınmazlar üzerinde kesinleşen kadastro tespiti tarihi itibarıyla ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/414 Esas ve 2016/432 Karar ... veraset ilamı dikkate alınarak davacılardan 160/1920 pay oranında ...'ın, 160/1920 pay oranında ...'ın, 160/1920 pay oranında ...'ın, 27/1920 pay oranında ...'ın, 27/1920 pay oranında ...'ın, 40/1920 pay oranında ...'nin, 40/1920 pay oranında ...'ın, 160/1920 pay oranında ...'ın kullanım hakkı/zilyet olduklarının tespitine ve ... ili ... ilçesi ...

Mahallesi 125 ada 2 parsel ... taşınmazda bulunan tek katlı betonarme ev, tek katlı ahşap ev, tek katlı yığma tavuk kümesi, iki katlı bakıcı evi, 2 adet tek katlı yığma ahırların ... oğlu ...'a ait olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacılar vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; daha önce aynı konuda diğer mirasçı ... ... tarafından açılan ve davanın kabulüne karar verilen dosya ile dava konusu yapılan tüm parseller yönünden ... ... mirasçılarının dava konusu taşınmazlarda zilyet oldukları yönünden hüküm verildiğini ve bu hükmün kesinleştiğini, bu durumda aynı parseller yönünden doğru olarak davacıların zilyet oldukları karar verilip tapuya şerh verilmesi talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

davalıların dava devam ederken ve tapuya şerh verilmesi talebi olduğu halde bu iki parsel yönünden davalı gerçek kişiler adına tescil işlemi yapılmasının bir hakkın kullanılmasını engellemeye yönelik kötü niyetli bir işlem olduğunu ve davalılar lehinde avukatlık ücreti hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, İlk Derece Mahkemesince kararın eksik inceleme ve araştırma ile verildiğini, dosyaya sundukları zilyetliğin devri suretiyle gayrimenkul satış senedi sözleşmesinin ve tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, Mahkemece ... ...'ın yurt dışına çıkışından sonra parsellerin vekil eden ve diğer davalı tarafından genişletildiği kanaatinin hasıl olmasına rağmen tüm parseller üzerinde tarafların miras payları oranında zilyetliğinin tespitine yönelik karar verilmesinin çelişkili olduğunu açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf talebine konu taşınmazlarda mülkiyet hakkı sahibi Hazine’nin karar tarihinden önce taşınmazları, 6292 ...

Kanun hükümlerine istinaden davalılara sattığı, taşınmazların davalılar adına tescil edildiği, davacıların kullanım iddiasından kaynaklanan şahsi hakkına dayanarak mülkiyet hakkı sahibi Hazine’den satın alma nedeniyle kayden malik olan davalılara karşı tapu iptal ve tescil davası açmasının mümkün olmadığı, yeni malike karşı zilyetlik iddiasının ileri sürülemeyeceği gibi 6292 ...

Kanun gereği satış işlemi nedeniyle tapu kaydı oluşturulduktan sonra tapu iptal ve tescil istemi ile açılan davanın dinlenme olanağının da bulunmadığı göz önünde bulundurularak davanın bu parseller yönünden usulden reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince davacıların zilyetliklerinin tespitine de karar verilmesi isabetsiz olup, bu hususa riayet edilmeyerek kamu düzenine aykırı hareket edilmiştir. 6100 ... 6100 ...

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 355 inci maddesinin birinci fıkrası ikinci cümlesi gereğince kamu düzenine aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından resen gözetilmesi gerektiği dikkate alındığında anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davacılar vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı ... vekilinin istinaf talebinin kabulü ve kamu düzenine aykırılık nedeniyle 6100 ...

Kanun 353/(1)-b.2 nci maddesi gereğince hükmün düzeltilerek;

A) Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,

B) Davalı ... vekilinin istinaf talebinin kabulü ve 6100 ... Kanun'un 355 inci maddesinin birinci fıkrası ikinci cümlesi gereği resen görülen kamu düzenine aykırılık nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi 13.06.2019 tarihli ve 2016/112 Esas, 2019/101 Karar ... kararının kaldırılmasına,

C) Davanın yeniden esasıyla ilgili olarak;

1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;

a) Dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 108 ada 2 parsel ... Hazinenin malik olduğu taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan 1/4 oranında ... ..., 3/4 oranında ...'ın kullanımında olduğuna dair şerhin iptali ile; ... Sulh Hukuk mahkemesinin 2016/414 Esas, 2016/432 Karar ... veraset ilamına göre "parsel 160/1920 pay oranında ..., 160/1920 pay oranında ..., 160/1920 pay oranında ..., 27/1920 pay oranında ..., 27/1920 pay oranında ..., 40/1920 pay oranında ..., 40/1920 pay oranında ..., 160/1920 pay oranında ..., 480/1920 pay oranında ... ... ve kalan 666/1920 pay oranında ...'ın kullanımındadır, parsel üzerindeki iki katlı yığma ev ve tek katlı yığma ahır ... oğlu ...'a aittir" şerhinin yazılmasına,

b) Dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 114 ada 1 parsel ... Maliye Hazinesinin malik olduğu taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan 1/4 oranında ... ..., 3/4 oranında ...'ın kullanımında olduğuna dair şerhin iptali ile; ... Sulh Hukuk mahkemesinin 2016/414 Esas, 2016/432 Karar ... veraset ilamına göre "parsel 160/1920 pay oranında ..., 160/1920 pay oranında ..., 160/1920 pay oranında ..., 27/1920 pay oranında ..., 27/1920 pay oranında ..., 40/1920 pay oranında ..., 40/1920 pay oranında ..., 160/1920 pay oranında ..., 480/1920 pay oranında ... ... ve kalan 666/1920 pay oranında ... oğlu ...'ın kullanımındadır" şerhinin yazılmasına,

c) Dava konusu ... İli ... İlçesi ... mahallesi 111 ada 1 parsel ... Maliye Hazinesinin malik olduğu taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan 1/4 oranında ... ..., 3/4 oranında ...'ın kullanımında olduğuna dair şerhin iptali ile; ... Sulh Hukuk mahkemesinin 2016/414 Esas, 2016/432 Karar ... veraset ilamına göre "parsel 160/1920 pay oranında ..., 160/1920 pay oranında ..., 160/1920 pay oranında ..., 27/1920 pay oranında ..., 27/1920 pay oranında ..., 40/1920 pay oranında ..., 40/1920 pay oranında ..., 160/1920 pay oranında ..., 480/1920 pay oranında ... ... ve kalan 666/1920 pay oranında ... oğlu ...'ın kullanımındadır" şerhinin yazılmasına,

d) Dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 112 ada 6 parsel ... Hazinenin malik olduğu taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan 1/4 oranında ... ..., 3/4 oranında ...'ın kullanımında olduğuna dair şerhin iptali ile; ... Sulh Hukuk mahkemesinin 2016/414 Esas, 2016/432 Karar ... veraset ilamına göre "parsel 160/1920 pay oranında ..., 160/1920 pay oranında ..., 160/1920 pay oranında ..., 27/1920 pay oranında ..., 27/1920 pay oranında ..., 40/1920 pay oranında ..., 40/1920 pay oranında ..., 160/1920 pay oranında ..., 480/1920 pay oranında ... ... ve kalan 666/1920 pay oranında ... oğlu ...'ın kullanımındadır" şerhinin yazılmasına,

2-Dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 125 ada 2 parsel ve 108 ada 1 parsel ... taşınmazlar yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacılar vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; daha önce aynı konuda diğer mirasçı ... ... tarafından açılan ve davanın kabulüne karar verilen dosya ile dava konusu yapılan tüm parseller yönünden ... ... mirasçılarının dava konusu taşınmazlarda zilyet oldukları yönünden hüküm verildiğini ve bu hükmün kesinleştiğini, bu durumda aynı parseller yönünden doğru olarak davacıların zilyet oldukları karar verilip tapuya şerh verilmesi talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

davalıların dava devam ederken ve tapuya şerh verilmesi talebi olduğu halde bu iki parsel yönünden davalı gerçek kişiler adına tescil işlemi yapılmasının bir hakkın kullanılmasını engellemeye yönelik kötü niyetli bir işlem olduğunu ve davalılar lehinde avukatlık ücreti hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, dinlenen tanıklar, beyanlarında zilyet olduğu iddia edilen ...'ın parsellerde yapılan açma işlemleri sırasında ve sonrasında çok uzun yıllar yurt dışında yaşamakta olduğunu ölümünden kısa bir süre önce Türkiye'ye geldiğini, kendisinin köye çok sık gelmediğini hatta Türkiye'ye döndükten sonra başkaca bir yerden ev alarak burada yaşadığını ifade ettiklerini, bu beyanların müteveffa ... ...'ın dava konusu hiçbir parselde hiçbir zaman zilyet olmadığını açıkça ortaya koyduğunu, dava konusu taşınmazlardan 111 ada 1 parsel, 112 ada 6 parsel, 124 ada 1 parsel ve 125 ada 2 parsel ... taşınmazların evveliyatının vekil edenine ait olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

3. Davalı ... temyiz dilekçesinde, 108 ada 2 parsel ve 141 ada 11 parsel ... taşınmazların açma işleminin tarafından yapıldığını ve uzun yıllardır kendisi tarafından kullanıldığını, bu taşınmazların bir kısmı üzerinde yaklaşık 40 yıllık binalar bulunduğunu, bu yapıların kendisi tarafından yapıldığını, babası ...’ın gerek açma işlemi sırasında gerekse bina inşatları sırasında yurtdışında olduğunu, açma işlemlerinin yaklaşık olarak 1968 tarihinde, binaların ise 1980 tarihinde yapıldığını,

Mahkemenin tümden bir karara vararak ... ...'ın orman suçundan cezalandırıldığından bahisle kendisinin kullanımında bulunan bu taşınmazlar hakkında da açma işleminin ... ...'ın yapmış olabileceği varsayımıyla hüküm kurmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 2/B niteliğiyle tespit ve tescil edilen taşınmazın kullanıcısı olan davalıya karşı, yolsuz tescil iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun, 6292 ... Kanun,

3. Değerlendirme 1. Davacılardan ..., ... ..., ..., ... ... ve ...' nın sunmuş oldukları 04.08.2022 tarihli dilekçeleri ile temyizden feragat ettiklerini bildirdiklerinden, adı geçen davacıların temyiz dilekçelerinin / taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Dava konusu 108 ada 1 ve 125 ada 2 parsel ... taşınmazlara ilişkin hükmü yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup bir kısım davacılar vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Dava konusu 108 ada 2, 111 ada 1, 112 ada 6 ve 124 ada 1 parsel ... taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ...

Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup bir kısım davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılardan ..., ... ..., ..., ... ... ve ...' nın temyiz taleplerinin feragat nedeniyle REDDİNE,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 125,50 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,