Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11047 K.2023/3418

Taraflar arasındaki 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca yapılan çalışmalara itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Dava konusu; ... ili ... ilçesi ... mahallesi 1604 parsele ilişkin olarak açılmış, taşınmaz mahkeme kararıyla orman olduğundan bahisle tapulama dışı bırakılmış olup 202539,17 m2 lik yere ilişkindir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; dava konusu 1604 parselin kadimden beri kendi zilyetliğinde yamaç bir yer olduğunu, yerin dedesi ... ...’dan kaldığını, içinde zeytin ve antep fıstığı ağaçlarının olduğunu, boş yerin ise ekin yeri olarak kullanıldığını, komşu taşınmazların tarla olarak kullanılan orman vasfını yitiren yer olduğunu, dava konusu taşınmazın da aynı şekilde orman niteliğini kaybettiğini, 1960 yılında yapılan arazi kadastro çalışmalarında dedesi adına tespit gördüğünü, vergilerinin ödendiğini, bu nedenle yapılan kadastro çalışmalarına itiraz ile taşınmazın 2/B niteliği ile adına zilyetliğinin tespitinin beyanlar hanesine yazılarak Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; 2/B çalışmalarının yerinde olduğunu, Hazine adına idareyi zorlayıcı şekilde gerçek kişilerce dava açılamayacağını, davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, orman olan yerlerin kazanılamayacağını davanın reddini savunmuştur.

2. Dahili davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilgili kurumlardan getirtilen belgeler ve dosya kapsamına göre; davaya konu edilen yerin yapılan 2/B uygulama çalışmaları neticesinde orman sınırları dışına çıkarılmayarak orman vasfını devam ettirdiği; davacının itirazının, dava konusu yerin 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılmasına yönelik olduğu; her ne kadar dava konusu taşınmazın bir bölümünün tarla niteliği ile kullanıldığı anlaşılmışsa da orman sınırları dışına çıkarma işleminin Hazine adına yapıldığı, orman sınırları dışına çıkarma işlemlerini yapma görev ve yetkisinin Orman Kadastro Komisyonlarına ait olduğu ve davacının bu yolda idareyi zorlayıcı şekilde dava açmakta aktif dava ehliyeti bulunmadığı anlaşılarak davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

... İstinaf dilekçesinde; alınan bilirkişi raporu ile taşınmazın bilim ve fen bakımından orman olmadığının belirlendiğini, Orman Kadastro Ekibinin yaptığı çalışmanın hukuki değerinin olmadığını, taşınmazın zilyetliğinde olduğundan bahisle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davanın niteliğine göre ve orman kadastro sınırları içinde, 2/B madde uygulaması yapma yetkisinin, orman kadastro komisyonlarına ait olması sonucunda, davacının, idareyi zorlayıcı dava açamayacağı belirlenerek, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı ...’ın istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemelei Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... temyiz dilekçesinde; her ne kadar yetkili makam Orman Kadastro Komisyonuysa da yapılan işlemin keyfi olamayacağı yıllardır tarım arazisi olarak kullanılan taşınmazın orman olarak belirlenmesi nedeniyle davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu, taşınmaz içerisinde zeytin ve antep fıstığı ağaçlarının bulunduğunu ve vergilerini ödediğinin sabit olduğunu, çevre taşınmazların da tarla olarak belirlendiğini, taşınmazın tarım arazisi olarak geçmişinin 80 yıl geriye dayandığını, orman vasfını yitirdiğini, sair nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6831 ... Kanun’un 2/B madde uygulamasına itiraz ve çekişmeli taşınmazın, 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 125,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,