Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11051 K.2023/3415

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davanın konusu; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... tarla mevkii 102 ada 85 parsel (eski 62 parsel 6280 m2 tarla) 6380,10 m2 tarla vasfıyla 01.04.2011 tarihinde 19/120 hisse ile ... adına satış yoluyla, 19/120 (2013 yılında )+ 41/60 ( 2016 yılında ) hisse ile ... Su ve Kanalizasyon İdaresi adına kamulaştırma yoluyla kayıtlı taşınmaza ilişkindir. Taşınmaza 05.03.2018 tarihinde 22/a uygulaması yapılmış olup taşınmazın beyanlar hanesinde 2942 ... Kamulaştırma Kanunu'nun ( 2942 ... Kanun ) 7 nci maddesi kapsamında İSKİ adına kamulaştırıldığı ve taşınmazın orman sınırları içinde olması nedeniyle satılamayacağı şerhleri bulunmaktadır.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ... ... Mahallesi ile ilgili 3402 ... Kadastro Kanun'un (3402 ... Kanun) 22/ a maddesi hükümlerince yapılan düzeltme işlemlerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu 62 parselin kısmen kesinleşmiş orman kadastro çalışmalarında orman olmasına rağmen taşınmazın şimdi yapılan çalışmalarda orman olarak tespiti gerekirken tarla vasfıyla davalılara adına tespit edildiğini, taşınmaz orman olduğundan hiç bir suretle kazanılamayacağından komisyon kararının iptalini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi vekili cevap dilekçesinde; görev, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazının olduğunu, dava konusu yerin orman olamaması nedeniyle hukuki yararın olmadığını, dava konusu yerin idare lehine kamulaştırıldığını, tapuda orman olduğuna ilişkin şerh olmadığını, İlk Derece Mahkeme kararlarıyla tescil ediliğini, idarenin tapu kaydına ... ilkesi gereği iyiniyetli olduğunu, taşınmazın orman olması halinde tazminata ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili ; yapılan işlemlerin teknik yönden yapılan hataların düzeltilmesine ilişkin olduğunu, davanın öncelikle usulden sonra esastan reddini savunmuştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacı ... İdaresinin, 3402 ...

Kanunun 22/a maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmasına, taşınmazın vasfı açısından itiraz ettiği ve tapu kaydına göre davacı tarafın malik olmadığı, tapu kaydında orman şerhinin bulunmadığı , toplanılan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, dava konusu taşınmaz açısından, itiraza konu kadastro çalışmasının, gerek 3402 ... yasanın 22/a maddesine, gerekse 22/a maddesi uyarınca çıkarılan yönetmelik ve genelgelere uygun olduğu; itiraza konu kadastro çalışmasından öncesinde, tapu siciline göre, taşınmazın tarla niteliğinde olduğu;

kadastro paftası, orijinal ölçü değerlerinden elde edilen sayısal veriler, taşınmazın zemindeki konumu, teknik belgeler ile zemin ölçümlerinin karşılaştırılması bütün olarak değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmaz açısından itiraza konu kadastro çalışmasında hatanın bulunmadığı, yüzölçümündeki farkın eski tarihli kadastronun yapım tarihindeki teknolojik yetersizlikten kaynaklandığı anlaşılmış olup; anılan gerekçelerle 3402 ...

Kanunun 22/a maddesi uyarınca yapılan kadastro işlemine itiraz davasının reddine , "Taşınmazın orman niteliği ile tescili" talebi açısından ise görev hususu, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında, mahkemece re'sen araştırılabilir nitelikte olduğundan ve 3402 ...

Kanunun 22/a maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmasının sadece "ölçü, çizim ve hesaplamalardan" kaynaklanan hataları gidermek üzere yapıldığı; vasıf ve mülkiyet konularını içermediği, itiraza konu kadastro çalışmasından önce de taşınmazın tapu kaydında tarla vasfında olması da dikkate alındığında; davacı tarafın iddiasına konu "Taşınmazın orman niteliği ile tescili" talebinin orman mevzuatı kapsamında, genel mahkemelerde irdelenmesi gereken bir dava olduğu gerekçesiyle 6100 ...

Hukuk Muhakemeleri Kanunun ( 6100 ... Kanunun ) 114/1-c ve 115 inci maddeleri uyarınca görev yönünden usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine,karar kesinleştiğinde, talep halinde "Taşınmazın orman niteliği ile tescili" talebi açısından, dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Nöbetçi Mahkemesine gönderilmesine, karar kesinleştiğinde 2 hafta içinde mahkemeye başvurularak, görevli ve yetkili ...

Asliye Hukuk Nöbetçi Mahkemesine gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Taşınmazın orman niteliği ile tescili" talebine yönelik kısım açısından davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,... ili ... ilçesi ... mahallesi 102 ada 85 parselin (eski 62 parsel) tespit gibi tesciline, davalı ... ve Kadastro Genel Müdürlüğünün, tapu kaydına göre paydaş olmaması, kadastro işlemini icra etmekten başka bir konumunun olmaması, dosyada dava açılmasını gerektirir bir belgenin bulunmaması da dikkate alınarak, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; Tapu Kadastro Müdürlüğü yönünden husumetten ret kararının hatalı olduğunu, taşınmazın kısmen orman tahdit sınırları içinde kalmasına rağmen kadastro tespitinin hatalı yapıldığını, İlk Derece Mahkemenin görevsizlik kararının da hatalı olduğunu, resen dikkate alınacak nednelerle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacı tarafın davasını Uygulama kadastro sonuçlarının askı ilan süresi içerisinde açtığı değerlendirilerek, uygulama kadastrosuna itiraz talepleri yönünden; mahkemece yapılan keşif sonucu dosyaya sunulan teknik bilirkişi raporlarından, dava konusu taşınmazın kısmen kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı, 3402 ...

Yasanın 22/a maddesi gereğince yapılan çalışmaların, Kanunu, Yönetmelik ve Genelgelere uygun yapıldığı, parselin yeni miktarındaki farklılığın sebebinin eski paftanın tersimat edildiği dönemdeki teknolojiden kaynaklandığının rapor edildiği , Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine ilişkin karara karşı da istinaf talebinde bulunulmuş olup, uygulama kadastro çalışmalarında, davanın, dava konusu taşınmazın tapu maliklerine karşı yöneltilmesi gerektiği, 3402 ...

Yasanın 22/a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı gerekçesiyle ... Kadastro Mahkemesi’nin 2018/33 Esas ve 2019/65 Karar ... kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ...

Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 ... Kanun) 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini aynen tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz, taşınmazın orman vasfıyla tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 22/ a maddesi

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,