Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11081 K.2023/2894

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; Giresun İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 1 parsel sayılı 105.883,58 metrekare yüzölçümündeki ve 102 ada 1 parsel sayılı 2.609.645,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar orman vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların kadimden beri ... Köyü tarafından mera olarak kullanıldığını açıklayarak, keşifte gösterecekleri kısımlarının tespitlerinin iptali ile mera vasfı ile Hazine adına tescilini talep ve dava etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamı ve 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporunda B harfi ile gösterilen kısmının orman bütünlüğü içerisinde yer almaması, en eski tarihli hava fotoğrafları, memleket haritası ve meşcere haritasında açıklık şeklinde görülmesi ziraat alanlarında olması, gerek bitki örtüsü ve gerekse toprak durumu bakımından mera ve yaylacılık yapmaya elverişli olan mera bitkisi ve yem bitkisi yetiştirmeye müsait alan özelliği taşıması ile eski ve yeni tarihli orman kanunlarına göre orman sayılmayan yerlerden olması dolayısıyla;

davacının davasının kabulüne, dava konusu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın mera vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline kaydına, dava konusu 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 27.04.2018 tarihli bilirkişi raporunda B ile gösterilen 552.316,20 metrekarelik kısmın kadastro tespitinin iptali ile taşınmaza aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle mera vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline kaydına, 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kalan kısmının tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; kararın eksik inceleme ile verildiğini, alınan bilirkişi raporunun bozma öncesi rapor niteliğinde olup istenilen hususlar yönünden incelenmediğini ve eksik kaldığını, dava konusu alanın eğimi, mera vasfı taşıyıp taşımadığı ve toprak yapısı hususlarının değerlendirilmediğini kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu öne sürerek İlk Derece Mahkemesinin kararının ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uzman orman bilirkişi kurulu ve fen bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın B harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmiş olması ile dinlenilen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, ayrıca alınan ziraat bilirkişi kurul raporunda anılan bölümlerin kadimden beri kullanılan mera vasfında kamu orta malı olduğunun belirlendiği,

İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,