Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11145 K.2023/247

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, Tokat İli, ... İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 122 ada 2, 3, 4, 5, 6, 11, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 32, 33, 34, 35, 124 ada 1, 2 parsel sayılı sırasıyla muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tarla vasfıyla davalılar ... ve diğerleri adına ayrı ayrı tespit edilmiştir.

2.Davacı Hazine vekili, bölgede 766 sayılı Kanuna göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazların orman olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığını, 6831 sayılı kanuna göre yapılan orman tahdidinde ise her ne kadar orman sınırları dışında bırakılmışsa da, bu tarihten önceki zilyetliğe değer verilemeyeceği, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin 08.05.2017 tarihli ve 2016/19 Esas, 2017/412 Karar sayılı ilamıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2.Hazine vekilinin istinafı üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 22.12.2017 tarihli ve 2017/1127 Esas, 2017/1172 Karar sayılı ilamıyla; hava fotoğraflarının doğru bir şekilde uygulanmadığı ve davalılar lehine zilyetlik koşullarının oluşup oluşmadığı husundaki araştırmanın yeterli olmadığı belirtilerek araştırma ve incelemeye dayalı olarak İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmıştır.

3.İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile temyize konu taşınmazların öncesinden beri orman olmadığı, tespit tarihi itibariyle davalılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile temyize konu 122 ada 2, 3, 4, 5, 6, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 27, 32, 33, 34, 35, 124 ada 1, 2 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline, 122 ada 11 parsel sayılı taşınmazın komisyon kararı gibi tesciline,

122 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 21.01.2019 tarihli rapor ve ekindeki krokide (A) ile gösterilen 4739,77 m2 yüzölçümündeki bölümünün aynı vasıfla davalı adına, (B) ile gösterilen 4119,03 m2 yüzölçümündeki bölümünün ham toprak vasfıyla Hazine adına tesciline, 122 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 12.03.2019 tarihli rapor ve ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 697,24 m2 yüzölçümündeki bölümünün aynı vasıfla davalı adına, (B) ile gösterilen 394,53 m2 yüzölçümündeki bölümünün ifrazen ham toprak vasfı ile Hazine adına tesciline,

122 ada 24 parsel sayılı taşınmazın 21.01.2019 tarihli rapor ve ekindeki krokide (C) harfi ile gösterilen 6242,97m2 yüzölçümündeki bölümünün aynı vasıfla davalı adına, (D) ile gösterilen 3254,14 m2 yüzölçümündeki bölümünün ifrazen ham toprak vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili; davalarının reddine karar verilen taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, sınırında orman vasfıyla tespit gören yerler bulunup temyize konu taşınmazlarında ormanın devamı niteliğinde bulunduğunu, davalılar yönüyle zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını öne sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eski tarihli hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli ve istinafa konu taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlendiği, dinlenilen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına, özellikle ziraat bilirkişi raporu ile fen ve orman bilirkişi tarafından sunulan bilirkişi raporlarında tespit tarihinden geriye doğru taşınmazların ekonomik amaca uygun şekilde kullanıldığı,

yine yapılan hava fotoğrafları ve ortofoto incelenmesinde çekişmeli ve istinafa konu tüm taşınmazların 2005 yılına kadar aralıksız kullanılır iken bir kısım taşınmazların 2005 yılından sonraki tarihler olan 2010,

2011 ve 2017 tarihli ortofoto ve google earth uydu görüntülerinde kullanılmadığı belirlenmiş ise de bu taşınmazların bir an için en son 2005 yılında kullanıldığı kabul edilse dahi 2005 yılı ile tespit tarihi arasında geçen zaman farkının zilyetliğin iradi olarak terk edildiğini kabule yeterli bir süre olmadığı ve böylelikle çekişmeli ve istinafa konu taşınmazların adına tescil kararı verildiği davalılar yararına 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca davacı Hazine vekilinin İstinaf talebinin esastan

reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz dilekçesinde de tekrar ederek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, askı ilan süresi içinde açılan kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanun'un 14., 17. maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371'inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yer alan yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,