Davacı ..., 13.11.2000 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu davada, ... Köyü ... 1300 tarih ve 10 sıra numaralı tapu kaydı ile ... oğlu ... adına kayıtlı bulunan taşınmazın, bu kişi zilyetliğinde iken ölümü ile mirasçılarına kaldığını, kendisinin 1991 ve 1992 yıllarında mirasçılarından satın almak suretiyle taşınmaza zilyet olduğunu, sınırları itibarıyla tapu kaydı yüzölçümünün kayıtta yazılı olduğundan daha fazla yeri kapsadığını ileri sürerek, muris adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescili ve yüzölçümünün düzeltilmesi talep etmiştir. Yargılama sırasında bir kısım davalılar ibraz ettikleri müşterek dilekçe ile davayı kabul etmişler ve müdahil Orman İdaresi, taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava katılmıştır.
Mahkemece verilen, davacı ...’ın davasının kısmen kabulüne, ... oğlu ... ... adına kayıtlı 29.000,00 m2 yüzölçümlü tapunun kısmen iptali ile bilirkişi krokisinde sarıya boyalı ve (A) harfi ile gösterilen 12.083.41 m2'lik bölümün üzüm bağı niteliğiyle davacı ... adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebinin reddine;
müdahil Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, aynı tapunun kısmen iptali ile bilirkişi krokisinde (C) harfi ile gösterilen 3.966.96 m2, (B) harfi ile gösterilen 1.011.27 m2, (E) harfi ile gösterilen 2.212.88 m2 ve (D) harfi ile gösterilen 456.94 m2'lik bölümlerin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebinin reddine ilişkin ilk karar, müdahil Orman İdaresi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince, " iade üzerine ...
Köyü 225 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında 05.02.2007 tarihinde kadastro tutanağı düzenlendiği ve taşınmazın eldeki davada dava konusu olması nedeniyle malik hanesi boş bırakılarak tutanağın Kadastro Mahkemesine gönderildiği açıklanarak, dava kadastro mahkemesinde görülmek üzere görevsizlik kararı verilmesi ve dosyanın Kadastro Mahkemesine gönderilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur.
Asliye Hukuk Mahkemesince, bozma ilamı doğrultusunda görevsizlik kararı verilerek dava dosyasının gönderildiği Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda, davacı ... ve müdahil Orman İdaresinin davalarının kısmen kabulüne, çekişmeli 225 ada 1 sayılı parselin davacı ... adına, 228 ada 1 sayılı parselin ise orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davalı Hazine ve müdahil Orman İdaresi tarafından 225 ada 1 sayılı parselle ilgili olarak temyiz edilmesi üzerine,
Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince, "228 ada 1 parselle ilgili hükmün temyiz edilmeden kesinleştiğinden bu parsel yönünden temyiz incelemesi yapılmadığı, 225 ada 1 parsel yönünden ise yapılan araştırmanın davanın kabulü için yeterli ve elverişli olmadığı,
genel mahkemede davaya konu edilen taşınmazın kadastro sırasında çekişmeli 225 ada 1 ve 228 ada 1 sayılı parseller oldukları kabul edilerek yargılama yapılmış ise de, asliye hukuk mahkemesi kararının dayanağını oluşturan ve çekişmeli yerleri gösteren bilirkişiler ... ve ... ... tarafından düzenlenen 14.11.2005 tarihli kroki ile 225 ada 1 ve 228 ada 1 sayılı parsellere ait pafta örneğinin karşılaştırılmasında çıplak gözle dahi açık farklılıklar olduğunun görüldüğü, taşınmazların yüzölçümleri arasında da farklılık bulunduğu belirtilerek,
anılan bilirkişiler tarafından düzenlenen 14.11.2005 tarihli kroki ile 225 ada 1 ve 228 ada 1 sayılı parseller ile geniş çevresine ait pafta örneği birbiri üzerine çakıştırılıp davanın kapsamının duraksamaya yer vermeyecek bir biçimde belirlenmesi, bundan sonra asliye hukuk mahkemesince davanın kısmen kabulü yolunda verilen kararın Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edildiği, orman olduğuna karar verilen (B), (C), (D) ve (E) harfli bölümler yönünden kararın kesinleşerek kazanılmış hak oluştuğu da nazara alınarak, dava kapsamında kalan ve kazanılmış hak oluşturmayan bölüm yönünden inceleme ve araştırma yapılması,
eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmesi,
taşınmazın eylemli durumu hakkında da keşif zaptına ayrıntılı olarak mahkeme gözlemi yazılıp bu konu da bilirkişilere açıklattırılarak 6831 sayılı Kanun'un 1/I ve 1/J maddelerinin gözönünde bulundurulması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile çekişmeli 225 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 07.09.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda "A" harfi ile gösterilen 10.938,16 m2'lik bölümünün kirazlık vasfı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, kadastro tutanağının malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına, çekişmeli 228 ada 1 parsel sayılı 734,03 m2'lik taşınmazın, ...
Kapatılan Kadastro Mahkemesi'nin 2007/16 E-2011/10 K sayılı ilamı ile 228 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin bölümün temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması nedeniyle zikredilen karardaki gibi orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kadastro tutanağının malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına, davacı ... ile asli müdahiller Orman İdaresi ve ...'nin fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve asli müdahil Orman İdaresi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 12.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.