Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11860 K.2023/68

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ...vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Dava konusu ... ili, ... ilçesi, 25355 ada 3, 25359 ada 2-3-4-5-6, 26456 ada 1-2-3-4-5- 6-7-9, 26539 ada 1-4-5-6-7-8-9-11, 26553 ada 1-2-3-4-5-7-8, 26555 ada 1-2-4-5-6-7-8-9-10-11- 12-13-14, 26558 ada 3, 25356 ada 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15, 26437 ada 1-2-3, 26149 ada 2, 26145 ada 12-13, 26213 ada 10, 27033 ada 9-11, 26202 ada 10-12-13-15, 26400 ada 1-2, 27403 ada 1, 26454 ada 9, 26455 ada 1, 26457 ada 1-2-3-4-5-6, 27394 ada 1-2-3-4, 27407 ada 6, 27408 ada 1, 27409 ada 2-4, 27410 ada 2-3-4, 26293 ada 14, 26295 ada 10, 26296 ada 5, 26430 ada 1-2-3-5, 26437 ada 7-8, 26448 ada 3, 26541 ada 16-25, 26542 ada 28, 26558 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar davacı ... Belediyesi adına paylı mülkiyet olarak tapuda kayıtlıdır.

2.Davacı ... Belediyesi vekili dava dilekçesinde; bölgede yapılan orman kadastro çalışmasında yukarıda belirtilen parseller ile ... Caddesi ve tespit görmeyen bazı park ve bahçelerinde orman sınırları içerisinde bırakıldığını belirterek orman sayılmayan yerlerden olduğundan taşınmazların orman sınırı dışına çıkarılmasını istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.12.2007 tarihli ve 2001/860Esas, 2007/442 Karar sayılı sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne ve bir kısım taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... Belediyesi vekili ve davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 14.09.2009 tarihli ve 2009/10814 Esas, 2009/13227 Karar sayılı kararıyla; davacı ... Belediyesinin dava ettiği parsellerin tümü hakkında karar verilmediği, ayrıca Hazinenin tapulu taşınmazını ya da devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerleri orman yetiştirmek üzere tahsis etmesi halinde o taşınmazın Hazinenin özel mülkü olmaktan çıkacağı ve kamu malı niteliğine dönüşeceği, bu sebeple dava konusu olan parseller tek tek belirlenerek 1952 yılındaki kadastro çalışmasında tespit görüp görmediğinin, daha sonra idari yoldan tescil edilip edilmediğinin ve Hazine tarafından Orman İdaresine ağaçlandırılmak üzere tahsis edilip edilmediğinin araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazların eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasına göre kısmen orman sayılan kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... Belediyesi ve davalı ... İdaresi vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... Belediyesi vekili temyiz dilekçesinde, orman olarak sınırlandırılan ve mahkemece talepleri reddedilen Doğukent Caddesinin öncesi itibariyle orman sayılmayan yerlerden olduğunu belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde, dava konusu taşınmazların tamamının orman sayılan yerlerden olduğunu, Yeşil Kuşak Projesi kapsamında taşınmazların 1961-1985 yılları arasında ağaçlandırıldığını, ayrıca ağaçlandırma çalışmasından önce taşınmazların Hazineye ait yerlerden olduğunu belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun), 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun)

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyulmasına rağmen bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmeden karar verilmiştir. Şöyle ki; bozma kararında dava konusu taşınmazların bölgede 1952 yılında yapılan tapulama çalışmasında nasıl işlem gördüklerinin araştırılması istenildiği halde taşınmazların tapu kayıtlarının nasıl oluştuğu yönünde herhangi bir araştırma yapılmamış, taşınmazların öncesi itibariyle Hazineye ait olan yerlerden olup olmadığı belirlenmediği gibi Yeşil Kuşak Projesi kapsamında taşınmazların Hazine tarafından Orman İdaresine ağaçlandırılmak üzere tahsis edilip edilmediği yönünde de herhangi bir araştırma yapılmamıştır.

O halde dava konu taşınmazların bölgede 1952 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında nasıl işlem gördükleri araştırılmalı, taşınmazların tapu kayıtlarının nasıl oluştuğu tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli, bundan sonra Hazine tarafından Orman İdaresine ağaçlandırma yapılması konusunda herhangi bir tahsis işleminin yapılıp yapılmadığı belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmedir.

Kabule göre de; davacı ... Belediyesi 26558 ada 3 parsel ile 26437 ada 1-2-3 parseller hakkında da dava açtığı halde bu parseller yönünden olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemesi de doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden ... Belediye Başkanlığına iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,