Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11861 K.2023/119

Taraflar arasındaki aktarılan kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılardan Hazine, Orman İdaresi ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; 124 ada 9 parsel sayılı 9.907,36 m2 alanlı tarla vasıflı taşınmaz ile 124 ada 10 parsel sayılı 9.972,34 m2 alanlı tarla vasıflı taşınmazlar, 1936 tarihli, 1284 nolu tahrir kaydı; 124 ada 11 parsel sayılı 15.674,38 m2 alanlı tarla vasıflı taşınmaz ise 1936 tarihli, 1285 nolu tahrir kaydı kapsamında kaldığı ve eldeki davada davalı oldukları belirtilerek, malik hanesi boş bırakılmak suretiyle 14.02.2022 tarihinde tespit edilmiştir.

2. Davacı vekili, Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben verdiği 22.08.2015 tarihli üç ayrı dava dilekçesinde, sınırlarını bildirdiği tapuya kayıtlı olmayan üç parça taşınmazın vekil edeni tarafından 25.01.1995 tarihli köy satış senetleri ile maliklerinden haricen satın aldıklarını ileri sürerek davacı adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılardan Hazine ve Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekilleri cevap dilekçelerinde; husumetten ve esasta davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.05.2021 tarihinde başlayan kadastro çalışmaları sebebiyle verilen görevsizlik kararları sonrası dosya, Karamürsel Kadastro Mahkemesine gönderilmiş; davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda 14.04.2009 tarihli ve 2005/151 Esas, 2009/9 Karar sayılı kararı ile;

"Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile REDDİNE, Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, 124 ada, 11, 10 ve 9 parsellerin bilirkişiler orman mühendisi ..., ziraat bilirkişisi ... ve harite mühendisi ... 'ın sundukları 04.12.2008 havale tarihli rapor ve krokiye göre 11 nolu parselin 14.920 m2 olarak tarla vasfı ile, 10 nolu parselin 7.697 m2 olarak tarla vasfı ile, 9 nolu parselin 8.501 m2 olarak ve tarla vasfı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,

Bilirkişi raporunda ve krokide 11 parsel içinde G harfi ile gösterilen 754.37 m2lik yer ile 10 parsel içinde gösterilen 1.128.56 m2lik E alanı ile 1147.85 m2 gösterilen F alanının ve 9 parsel içinde 1.407.15 m2 gösterilen "D" alanının köy son parsel numaraları verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

.A. Birinci Bozma Kararı .1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... ve Orman İdaresi vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

.2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 02.06.2010 tarihli ve 2010/6950 Esas, 2010/7578 Karar sayılı kararıyla, 124 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddinin gerektiği, 11 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise orman ve zilyetlik araştırması yapılması gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur. Davacı vekilinin karar düzeltme talebi aynı Dairece kabul edilerek 13.02.2012 tarihli ve 2011/15676 Esas, 2012/1773 Karar sayılı karar ile, her üç taşınmaz yönünden orman ve zilyetlik araştırması yapılması gereğiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

.B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar . İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile REDDİNE, Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, 124 ada, 11, 10 ve 9 parsellerin kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişisi ...'ın sunduğu 29/11/2017 havale tarihli rapor ve krokiye göre 11 nolu parselin C kısmının 14920.01 m2 olarak tarla vasfı ile, 10 nolu parselin B kısmının 7965.93 m2 olarak tarla vasfı ile, 9 nolu parselin A kısmının 8.501.21 m2 olarak ve tarla vasfı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,

Bilirkişi raporunda ve krokide 11 parsel içinde G harfi ile gösterilen 754.37 m2lik yer ile 10 parsel içinde gösterilen 1128.56 m2lik E alanı ile 1147.85 m2 gösterilen F alanının ve 9 parsel içinde 1407.15 m2 gösterilen "D" alanının köy son parsel numaraları verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilip kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına,

Fen bilirkişisi Mahmut Tanyıldız'ın sunduğu 29.11.2017 havale tarihli rapor ve krokinin kararın eki sayılmasına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

.A. Temyiz Yoluna Başvuranlar .İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılardan Orman İdaresi, Hazine ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... ve Orman İdaresi vekilleri, çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle iktisabı mümkün olan yerlerden olsa dahi zilyetlikle kazanma koşullarının davacılar yararına gerçekleşmediğini, yapılan araştırmaların ise karar vermeye yeterli olmadığını açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili, vekil edeninin dava ile ilgisinin bulunmadığı İlk Derece Mahkemesince tespit edildiği halde kendileri yönünden davanın husumetten reddine karar verilmemiş, lehe vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aleyhe yargılama giderine hükmedilmiş olmasının doğru olmadığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun), 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun), 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (4721 sayılı Kanun)

3. Değerlendirme 1.Davalılardan Hazine ve Orman İdaresi vekillerinin, dava konusu taşınmazların orman olduğu ve zilyetlikle kazanma koşullarının davacı yararına oluşmadığı itirazları yönünden yapılan incelemede; Mahkemece aldırılan bilirkişi raporları ve taşınmaz başında dinlenen bilirkişi tanık beyanlarının değerlendirilmesi neticesinde yerinde olmayan temyiz itirazların reddine karar verilmiştir.

2.Davalı ... ve Orman İdaresi vekillerinin taşınmazların miktarına yönelik itirazlarının incelenmesinden.

3402 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorunda olduğuna göre; dava konusu 11 parsel içinde G harfi ile gösterilen 754.37 m2lik, 10 parsel içinde gösterilen 1.128.56 m2lik E alanı ile 1.147.85 m2 gösterilen F alanının ve 9 parsel içinde 1.407.15 m2 gösterilen "D" alanının tapuya tescil edilip edilmediği hususu kesin olarak belirlenmeden bu kısımlar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların miktarı bakımından tespit tutanakları ile çelişki oluşturacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Buna göre. Mahkemece bu kısımlar hakkında oluşturulan tapu kaydı bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve ancak ondan sonra kalan kısımlar için taşınmazların tespit tutanakları ile aralarında çelişki oluşturmayacak şekilde hüküm kurulması için hükmün bozulması gerekmiştir.

3.Davalılardan Hazine, Orman İdaresi ve ... vekillerinin yargılama giderine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde ise aktarılan dava 4721 sayılı Kanun'un 713 üncü maddesi uyarınca kazandırıcı zilyetlik sebebine dayalı açılan tescil davası olduğuna göre, yargılama giderinin davacı üzerine bırakılması yerine yasal hasım durumunda olan davalılar Hazine ve Orman İdaresi ile dava ile ilgisi bulunmayan ve süresinde verdiği cevap dilekçesi ile davanın husumetten reddini savunan davalı ... üzerine bırakılması doğru olmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekillerinin (V.C.3.1.) nolu bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,