Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11868 K.2023/118

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... ile davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar ... ve ... ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1980/137 Esas sayılı dava dosyasına vermiş oldukları 01.09.1980 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde sınır ve mevkilerini bildirdikleri toplam on parça taşınmazın kendilerine murislerinden intikal ettiğini beyanla, dava dilekçesinin 1. sırasında bulunan taşınmazın ..., 2. sırasında kayıtlı taşınmazın her iki davacı, 3, 4, 5, 6. sırasında yazılı bulunan taşınmazların ..., 7. sırasında kayıtlı taşınmazın ... ve ..., 8. sırasında kayıtlı taşınmazın ..., 9 ve 10 sırasında kayıtlı taşınmazın ise 1/3'er hissesinin ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama aşamasında ... ölmüş, mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

2.Müdahil davacı ... ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1980/137 Esas sayılı dava dosyasında sunmuş olduğu 08.12.1980 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinin 9 ve 10.sıralarında belirtilen iki parça taşınmazın babası olan ...'den tapu senedi ile intikal ettiğini, 30 seneden fazla bir zamandır nizasız ve fasılasız olarak tasarruflarında bulunduğunu, davacıların bu taşınmaz ile ilgilerinin bulunmadığını, tapulu gayrimenkullerini tapusuz gibi göstererek dava ikame ettiklerini belirterek davacıların haksız taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Müdahil davacı ... ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1980/137 Esas sayılı dava dosyasında sunmuş olduğu 03.05.1982 tarihli dilekçesi ile ... Köyünün Çayır Mevkinde kain doğusu ..., batısı Yılanlı Köyüne giden yol ve ark, kuzeyi ark, güneyi yol ve sahibi ile çevrili olan taşınmazın kendisine ait olduğunu, davacıların söz konusu taşınmaz ile ilgilerinin bulunmadığını belirterek davacıların haksız taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

4.Müdahil davacılar ..., ..., ..., ... tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1980/137 Esas sayılı dava dosyasında sunmuş oldukları 04.05.1982 tarihli dilekçe ile davacılar tarafından açılan ve ... Köyünün Çayır tarla mevkinde kain iki tarla taşınmazın kendi tapulu yerleri ve zilyetlikleri altında bulunduğunu, bu yerlerin ... Tapu Sicilinin 17.02.1968 tarih, cilt no:46, sayfa no:6, sıra no:18 olan tapu kaydının kapsamı içerisinde kaldığını, davacıların bu taşınmazlara ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

5.Yörede kadastro çalışmalarının başlaması sebebiyle dosyanın devredildiği ... Kadastro Mahkemesine sundukları 23.05.2006 havale tarihli dilekçe ile davaya müdahil olarak katılan ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdahale dilekçesinde; ... Köyünde bulunan 147, 476, 478, 484 ve 390 parsel sayılı taşınmazların babaları olan ...'den kendilerine intikal ettiğini belirterek taşınmazların muris ... mirasçıları adına müştereken tapuya kayıt ve tesciline, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... mirasçılarının davasının kabulüne, davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, müdahiller ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... 'in istemlerinin kısmen kabulüne kısmen reddine, diğer müdahillerin davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... Köyü 390 ve 391 parsel sayılı taşınmazlara yönelik istemlerinin reddi ile; davaya konu ... ili, ... ilçesi, ...

Köyünde kain 147, 478, 484 parsel sayılı taşınmazların 2/3 hissesinin müdahiller ... mirasçıları olup ilamda açık kimlik ve pay bilgileri gösterilen kişiler adına, 1/3 hissesinin davacı ... mirasçıları olup ilamda açık kimlik ve pay bilgileri gösterilen kişiler adına, 476 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları olup ilamda açık kimlik ve pay bilgileri gösterilen kişiler adına mirasçıları.

390 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına, 391 parsel sayılı taşınmazın Fen Bilirkişisi ...'in 02.06.2015 tarihli raporuna ekli krokide "A"harfi ile gösterilen 3.719.531 m2 miktar ile davacı ... adına, 497 parsel sayılı taşınmazın Fen Bilirkişisi ...'in 02.06.2015 tarihli raporuna ekli krokide gösterilen 2.650,00 m2 miktar ile davacı ... adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... ile ... temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri 1-Davacı ... temyizinde, dava konusu ettiği 147, 478, 484 parsel sayılı taşınmazlarda 1/3 hissesi bulunduğu halde bu payın müdahil ... ... mirasçıları adına tescil edilmesinin doğru olmadığını ileri sürmüştür.

2-Davalı ... temyizinde, dava konusu taşınmazlardan 390 ve 391 parsel sayılı taşınmazlar hakkında verilen hükmün bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın başında tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin iken yörede başlayan kadastro çalışmaları sebebiyle davanın Kadastro Mahkemesine aktarılması sonucunda kadastro tespitine itiraza dönüşmüştür.

2.İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu.

3.Değerlendirme

... ili, ... ilçesi, ... Köyünde kain 484 parsel sayılı, 9.900,00 m2 alanlı taşınmaz ile 478 parsel sayılı, 6.600 m2 alanlı taşınmazlar sulu tarla vasfı ile 147 parsel sayılı, 5.000,00 m2 alanlı, tarla vasıflı taşınmaz, 390 parsel sayılı, 3.200,00 m2 alanlı, tarla vasıflı taşınmaz, 391 parsel sayılı 4.250,00 m2 alanlı tarla vasıflı taşınmazlar eldeki davada davalı olduklarından bahisle kadastro tutanakları malik haneleri boş bırakılmak suretiyle düzenlenmiştir. 497 parsel sayılı, 2.650 m2 alanlı taşınmaz ise 08.09.1981 tarihinde davacı adına tespit edilmiş ve tapuya tescil edilmiş ise de yargılama aşamasında eldeki dava ile ilgisinin tespit edilmesi sonrasında davalı hale getirilmiştir.

1.Davacı ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde; Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve davacı ...'ın murisi ...'ın temyiz konusu parsellerdeki hissesini bir kısım müdahiller murisi ... ...'e sattığı dosyada bulunan vergi kaydından, bilirkişi tanık beyanlarından ve davacının taşınmazlarda zilyetliğinin de bulunmamasından anlaşıldığına göre temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

2.a) Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.b) Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, 390, 391 ve 497 parsel sayılı taşınmazlar hakkında verilen hükmün dosya kapsamına ve hükme esas alınan raporlara uygun olmadığı anlaşılmıştır. Şöyle ki.

Fen Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 02.06.2015 tarihli raporda 390 parsel sayılı taşınmazın 497 parsel içinde kaldığı, 497 parselin tespit miktarı 2.650,00 m2 olmasına rağmen 390 parselin tersimatı yapılmadığından fiilen 6.369,53 m2 olduğu, 497 parselin tespit miktarı olan 2.650,00 düşüldüğünde 390 parselin miktarının krokide (A) olarak gösterilen 3.719,53 m2 olduğu, 391 parsel sayılı taşınmazın ise kapsadığı zemin ile paftanın uyduğu ancak tespit miktarı olan 4.250,00 m2’nin hatalı olduğu, gerçek yüzölçümünün 2.946,695 m2 olduğu bildirildiği halde;

tersimatı yapılmayan 390 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü düzeltilmeksizin ve konumu belirlenmeksizin yalnız malikinin belirlenmesi suretiyle tapuya tesciline, bilirkişi raporunda tespit edilen yüzölçümü 2.946,695 m2 olarak bildirilen 391 parsel sayılı taşımazın ise 390 parsel için belirlenen ve rapora ekli krokide "A" harfi ile gösterilen 3.719.531 m2 yüzölçümü ile tapuya tesciline karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Davacı ...'ın temyiz itirazlarının REDDİNE,

Davalı ... temsilcisinin 2-a nolu bentte açıklanan nedenle temyiz itirazının REDDİNE,

Davalı ... temsilcisinin 2-b nolu bentte açıklanan nedenle temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,