Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12019 K.2023/3291

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sonucu, ... ili Merkez ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 117 ada 1 ... parsel ... 31.789,42 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak niteliğinde Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı ... ve arkadaşları vekili 02.05.2013 havale tarihli dilekçesinde; ... ili Merkez ilçesi ... Köyü 117 ada 1 parsel nolu taşınmazın 16.12.2008 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında usul ve yasaya aykırı olarak davalı Hazine adına tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın davalı adına tescil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edenleri olan davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.09.2014 tarih ve 2013/205 Esas, 2014/388 Karar ... önceki kararı ile, davaya konu, ... ili Merkez ilçesi ... Köyü 117 ada 1 numaralı parsel ... taşınmazın, teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, bu bölüm yönünden davanın reddine, teknik bilirkişi raporunda (B) ve (C) harfiyle gösterilen bölümler yönünden ise, senetsizden zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 18.09.2014 tarih ve 2013/205 Esas, 2014/388 Karar ... önceki kararı, davacı gerçek kişiler ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 24.01.2018 tarih ve 2017/5249 Esas, 2018/498 Karar ... ilamıyla. "İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği dikkate alındığında, mahkemece yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir.

Keza 02.12.2013 tarihli ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın (B) harfi ile gösterilen kısmında uzun zamandır meyvecilik ve bağcılık şeklinde tarımsal faaliyette bulunulduğu, (A) ve (C) harfleri ile gösterilen kısmında uzun zamandır tarımsal faaliyette bulunulduğu belirtilmiş, (B) harfli kısım üzerinde bulunduğu belirtilen ve raporda yazılı meyve ağaçlarının sayı ve yaş itibariyle ayrıntılı değerlendirilmesi yapılmadığı gibi,

“uzun zaman” şeklinde soyut bir zaman belirlemesi yapılarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kazanım için kadastro tespit tarihi olan 2008 yılından önce ne kadar zaman zilyetliğe konu edildiği bilimsel verilerle açıklanmamış, bunların yanında, 03.12.2013 tarihli ve 09.07.2014 tarihli orman bilirkişi raporları ekinde taşınmazların incelendiği ve uygulandığı belirtilen hava fotoğraflarında taşınmaz gösterilmemiş, yine bu raporlarda (C) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımların 1958 tarihli memleket haritasında ... renkli orman olmayan alanda kaldığı,

(A) harfli kısmın yeşil renkli orman olan alanda kaldığı belirtilmiş ise de rapor ekindeki memleket haritası ile irtibatlı krokide ise (A) ve (B) harfli alanların tamamı ile (C) harfli alanların büyük kısmının yeşil renkli alanda kaldığı gözlemlenmiş, keza memleket haritasındaki işaretler orman bilirkişi tarafından açıklanmamış olmasına karşın dairemizce yapılan incelemede memleket haritasında yapraklı orman ağacı işareti ile bağ işaretlerinin bulunduğu tesbit edilmiş ve orman bilirkişi raporu ile ziraat bilirkişi raporu hükme dayanak yapılacak nitelikte görülmemiştir.

Kabule göre de taşınmazın (B) ve (C) harfleri ile gösterilen alanlarının tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiş ise de hükmün infaza elverişli olması ve düzenli sicil oluşturulması gerektiğinden, karar yerinde bu kısımların nitelikleri ve yüzölçümlerinin belirtilmemiş olması doğru görülmemiştir. " denilerek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemecesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesince bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla, ... ili Merkez ilçesi ... Köyü 117 ada 1 numaralı parselin 18.11.2013 tarihli teknik bilirkişi raporunda; yeşil renkle ve A harfi ile gösterilen toplam 17.176,87 m2'lik, turuncu renkle ve B harfi ile gösterilen toplam 4.959,46 m2'lik, pembe renkle ve C harfi ile gösterilen toplam 9.653,09 m2'lik kısımlarının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına veraset ilamındaki hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesinin kararında dava konusu taşınmazın imar ve ihya gördüğünü belirttiğini, fakat bu imar ve ihyanın ne zaman başladığı ne zaman ekim ve dikim yapıldığına dair hiçbir müşahhas bilgi bulunmadığını, söz konusu taşınmaz üzerinde imar ve ihya olmadığını, İlk Derece Mahkemesi kararında söz konusu gayrimenkulün 20 yıldan fazla bir zamandır davacılar ve murisleri tarafından kullanıldığının ifade edildiğini ancak bu kullanımın muhtevasına ilişkin hiçbir izahatta bulunulmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 12/3 maddesine göre on yıllık hak düşürücü süre içinde açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun' un 14 ve 17 nci maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,