Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12040 K.2023/4463

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... İdaresi ... ili ... ilçesi ... köyü 888, 447, 460 ve 473 parsel ... taşınmazların kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığını taşınmazların mera olarak tahsisine ilişkin 24.07.2009 tarihli ve 420 ... Mera Komisyonu Kararının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.

2. Davacı Hazine aynı yerde bulunan 473 parsel ... taşınmazın kısmen meşelik kısmen de tarla vasfında olduğunu belirterek taşınmazın mera olarak tahsisine ilişkin 24.07.2009 tarihli ve 420 ... Mera Komisyonu Kararının iptalini ve taşınmazın bir bölümünün 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarıldığını belirterek bu bölümün Hazine adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.07.2015 tarihli ve 2009/418 Esas, 2015/484 Karar ... kararı ile "davacı ... İdaresinin davalı Hazine ve ... köy tüzel kişiliğine karşı açtığı davanın kabulü ile, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan (eski 473 parsel) yeni 168 ada 3 parsel nolu orta malı mera niteliğindeki taşınmazın (A) harfiyle gösterilen yeşil ile boyalı 849,06 m2'lik kısmının mera olarak tahsisine ilişkin ...

Valiliği Mera Tahsis Komisyonu kararının iptaline, bu kısmın mera olan sicil kaydının iptali ile dava konusu taşınmazdan ifraz edilerek orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, (eski 888 parsel) yeni 151 ada 12 parsel nolu orta malı mera niteliğindeki taşınmazın (A) harfiyle gösterilen yeşil ile boyalı 1.460,46 m2'lik kısmı, krokide (B) harfi ile işaretli 107,83 m2'lik kısmı, krokide (C) harfi ile işaretli 25281,98 m2'lik kısımlarının mera olarak tahsisine ilişkin ...

Valiliği Mera Tahsis Komisyonu kararının iptaline, bu kısımların mera olan sicil kaydının iptali ile dava konusu taşınmazdan ifraz edilerek orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline,eski 447 parsel) yeni 168 ada 3 parsel nolu orta malı mera niteliğindeki taşınmazın tamamının mera olarak tahsisine ilişkin ...

Valiliği Mera Tahsis Komisyonu kararının iptaline ve taşınmazın mera olan sicil kaydının iptali ile dava konusu taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline,(eski 460 parsel) yeni 174 ada 3 parsel nolu orta malı mera niteliğindeki taşınmazın (A) harfiyle gösterilen yeşil ile boyalı 2.854,11 m2'lik kısmı, krokide (B) harfi ile işaretli 1.022,22 m2'lik kısmı, krokide (C) harfi ile işaretli 6.680,25 m2'lik kısmı ve krokide (D) harfi ile işaretli 332,75 m2'lik kısımlarının mera olarak tahsisine ilişkin ...

Valiliği Mera Tahsis Komisyonu kararının iptaline, bu kısımların mera olan sicil kaydının iptali ile dava konusu taşınmazdan ifraz edilerek orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline davacı Hazinenin davasının reddine," karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine ve Orman İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 01.10.2018 tarihli ve 2018/1432 Esas, 2018/6092 Karar

... ilamı ile "1-Davacı ...

Yönetiminin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazı ile davalı Hazinenin 168 ada 3 parsel, 151 ada 12 parsel ... taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yönünden: İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 168 ada 3 parsel ... taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün, 151 ada 12 parsel ... taşınmazın (A), (B) ve (C) harfi ile gösterilen bölümlerinin orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve 3402 ...

Kanun'un 36/A maddesi kanuna uygun şekilde uygulandığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün 168 ada 3 parsel, 151 ada 12 parsel ... taşınmazlar yönünden onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı Hazinenin 175 ada 45 parsel ... taşınmaza yönelik temyiz itirazları yönünden:

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 175 ada 45 parsel ... taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak hükümde eski 447 parsel ... taşınmaz yeni parsel numarası yazılırken 175 ada 45 parsel yazılması gerekirken sehven 168 ada 3 parsel şeklinde yazılması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının E bendinin 1 ve 2. fıkrasında yer alan “yeni 168 ada 3 parsel” ibarelerinin kaldırılarak yerine “yeni 175 ada 45 parsel” ibarelerinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 ... Kanun'un 370/2 maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Davalı Hazinenin 174 ada 3 parsel ... taşınmazın (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazları yönünden,

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 174 ada 3 parsel ... taşınmazın (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerinin orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

4- Davalı Hazinenin 174 ada 3 parsel ... taşınmazın (E) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden,

Mahkeme yapılan keşif sonucu düzenlenen 17/08/2012 tarihli orman-fen bilirkişi raporunda 174 ada 3 parsel ... taşınmazın (E) harfi ile gösterilen 111 m2'lik bölümünün kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığı belirtilmesine rağmen, yörede gerçekleştirilen 22/a çalışmalarına göre yeniden düzenlenen 12.06.2015 tarihli orman-fen bilirkişi rapor ekindeki krokide ilk raporda (E) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün tahdit içerisinde kaldığı gösterilmesine rağmen raporda bu hususa değinilmemiş, mahkemece de bu taşınmaz bölümü yönünden hüküm kurulmamıştır.

6100 ... Kanun'un 297/2 nci maddesi, "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü içermekte olup, dava konusu edildiği halde mahkemece, 174 ada 3 parsel ... taşınmazın (E) harfi ile gösterilen bölümü hakkında hüküm kurulmamasının kanuna aykırı olduğu" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Mahkeme kararının Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2018/1432 Esas, 2018/6092 Karar ... ilamı ile dava konusu 168 ada 3 parsel, 151 ada 12 parsel ... taşınmaz yönünden onanmasına, 175 ada 45 parsel yönünden düzeltilerek onanmasına karar verildiğinden bu taşınmazlar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Dava konusu 174 ada 3 parsel ... taşınmaz yönünden açılan davanın kabulü ile; Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan (eski 460 parsel) yeni 174 ada 3 parsel nolu orta malı mera niteliğindeki taşınmazın yapılan keşif sonucu fen bilirkişisi ...' un düzenlemiş olduğu 12.06.2015 tarihli bilirkişi raporundaki krokide A harfi ile gösterilen ve yeşil ile boyalı 2.854,11 m2 lik kısmı, krokide B harfi ile gösterilen 1.022,22 m2 lik kısmı, krokide C harfi ile gösterilen 6680,25 m2 lik kısmı, krokide D harfi ile gösterilen 332,75 m2 lik kısmı ile fen bilirkişisinin 07.03.2019 tarihli ek bilirkişi raporundaki krokide E harfi ile gösterilen 68,92 m2 lik kısımlarının mera olarak tahsisine ilişkin ... Valiliği Mera Tahsis Komisyonu Kararının iptaline,

Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan (eski 460 parsel) yeni 174 ada 3 parsel nolu orta malı mera niteliğindeki taşınmazın yapılan keşif sonucu fen bilirkişi ...' un düzenlemiş olduğu 12.06.2015 tarihli bilirkişi raporundaki krokide A harfi ile gösterilen ve yeşil boyalı 2.854,11 m2 lik kısmı, krokide B harfi ile gösterilen 1.022,22 m2 lik kısmı, krokide C harfi ile gösterilen 6.680,25 m2 lik kısmı, krokide D harfi ile gösterilen 332,75 m2 lik kısmı ile fen bilirkişisinin 07.03.2019 tarihli ek bilirkişi raporundaki krokide E harfi ile gösterilen 68,92 m2 lik kısımlarının mera olan sicil kaydının iptali ile dava konusu taşınmazdan ifraz edilerek orman niteliği ile maliye hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazların mera sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konuisu taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadıklarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun), 4342 ... Mera Kanunu (4342 ... Kanun)

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,