Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12121 K.2023/4635

Taraflar arasında görülen orman kadastrosuna itiraz davasına ilişkin yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, tescil istemi yönünden taleplerin tefrikine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı asıl dosya davacılar vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tapulama çalışmaları 766 sayılı Tapulama Kanun (766 sayılı Kanun) kapsamında 1969 yılında yapılmış, davalı parsel taşlık-çalılık vasfında olduğundan tapulama harici bırakılmıştır. 6831 sayılı Orman Kanun (6831 sayılı Kanun) kapsamında orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları ise 05.02.2013 tarihinde ilan edilmiş, eldeki davalar nedeniyle henüz kesinleşmemiştir.

2.Asıl dosya davacısı ... vekili 05.03.2013 havale tarihli dava dilekçesi ile; ... ilçesi, ... köyünde 37 sayılı Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan ve 05.02.2013 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmalarında, dava dilekçesine ekli krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen ve uzun yıllardan beri davacıların ve murislerinin zilyetliğinde bulunan tarım arazisi vasfındaki taşınmazın orman olarak sınırlandırıldığını belirterek taşınmazın tespitinin iptali ile davacılar adına tapuya tescilini istemiştir.

3.Birleşen dosya davacıları ... ve ... vekili 05.03.2013 havale tarihli dava dilekçesi ile; ... ilçesi ... Köyünde 37 sayılı Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan ve 05.02.2013 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmalarında, dava dilekçesine ekli krokide (C) harfi ile gösterilen ve uzun yıllardan beri davacıların ve murislerinin zilyetliğinde bulunan tarım arazisi vasfındaki taşınmazın orman olarak sınırlandırıldığını belirterek taşınmazın tespitinin iptali ile davacılar adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili 22.03.2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın süresinde açılmadığını, Hazine husumet tevcih edilemiyeceğini, dava konusu yerin Devlet ormanı olup şuanki kullanımının orman vasfını değiştirmeyeceğini, Devlet Ormanlarının ne tapu ne de zilyetlik ile özel mülkiyete konu olmayıp, zamanaşımı ile de kazanılamayacağını, bu hususun Anayasa ile korunduğunu, davacının Devlet ormanı olan bir yerin 2/B vasfı ile orman sınırları dışına çıkarılması talep hakkının bulunmadığını, bu talepte ilgili dava açma hakkınında olmadığını, bu yönüyle davacının husumet ehliyetinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... İdaresi vekili 25.03.2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmazın evveliyatının orman olduğunu, halen orman toprağı vasfını taşıdığını Anayasa'nın 169.maddesi gereği orman vasfındaki bir taşınmazın ne tapu yolu ile ne de zilyetlikle özel mülkiyete konu edilmesinin mümkün olmadığını, orman olan yerlerin zamanaşımı ile kazanılamayacağını, dava konusu taşınmazın hava fotoğrafları ve memleket haritası ile amenanjman haritasında orman olarak göründüğünü, orman kadastro çalışmaları sırasında da devlet ormanı olarak tespit olunduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacılar yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 13/02/2015 tarihli fen ve orman bilirkişilerinin hazırlamış oldukları rapora ekli krokide (A) ve (A1) harfleriyle gösterilen 4.929,63 m2'lik dava konusu taşınmazın tahdidinin iptaline ve tarla vasfıyla davacılar adına eşit hisselerle tespit ve tesciline" karar verilmiştir.

IV . BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... İdaresi temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 01.11.2017 tarihli ve 2016/4039 Esas, 2017/8734 Karar sayılı kararı ile “... Kadastro Mahkemesi 17/11/2015 tarih ve 2013/117 Esas - 2015/478 Karar sayılı dosyada görülen birleşen dava hakkında, davanın zilyetliğe dayalı olarak açılan orman kadastrosunun iptaline ilişkin olduğu.

6831 sayılı Kanunun 11/2. maddesine göre, gerçek kişiler tarafından açılan bu tür davalarda hasmın ... olduğu; eldeki davada ise davacı gerçek kişi tarafından ... yanında Hazineye de husumet yöneltildiği; anılan Kanunun açık düzenlemesi karşısında, Hazinenin eldeki davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığı; o nedenle, Hazineye yöneltilen davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiği; öte yandan Kadastro mahkemesinin, 6831 sayılı Kanunun 11. maddesinde belirtilen askı ilânı içinde açılan davalar ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 26 ve 11. maddeleri uyarınca askı ilânında açılan kadastro tespitine itiraz davalarında görevli olduğu;

eldeki davada hem orman tahdidinin iptali hem de taşınmazın davacı adına tapuya tescili talep edildiğinden, tescil davalarında genel mahkemeler görevli olduğu ve böylece birleşen dosyada dava konusu (A) harfiyle işaretli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiğinden orman sınırları dışına çıkarılması kararı verilmesi, tescil talebi hakkında ise görevsizlik kararı verilmesi gerektiği halde, davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesinin usûl ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.” gerekçesiyle bozma yapılmıştır.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemece, "...

Kadastro Mahkemesi 2013/117 Esas sayılı dosya altında görülmekte iken bozulmakla aynı mahkemenin 2017/161 Esas sayılı esasa kaydedilen dosya ile eldeki davada görülmekte olan aynı Mahkemenin 2013/119 Esas sayılı dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonucunda asıl dosya davacısı ... tarafından açılan ve dava dilekçesi eki krokinin A ve B harfleri ile gösterilen taşınmazlar yönünden orman tespitinin iptali talebi yönünden davanın reddine, 6831 sayılı Yasanın 2/b maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılması talebi yönünden davacının dava açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığından davanın reddine;

birleşen dosya davacıları ... ve ... tarafından açılan ve dava dilekçesi eki krokide C harfi ile gösterilen taşınmaz yönünden orman tespitinin iptali talebi yönünden davanın kabulüne, orman ve fen bilirkişiler tarafından ortak tanzim olunan 13.02.2015 tarihli (25.02.2015 havale tarihli) bilirkişi raporu eki krokide (Ek-1) A ve A-1 ile gösterilen kısmın orman tespitinin iptaline, terditli olarak açılan işbu davada diğer talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına.

6831 sayılı Yasanın 11/2. Maddesi gereğince hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından açılacak orman sınırlandırılmasına itiraz davalarında hasım ... olduğundan hazine yönünden açılan davanın husumetten reddine; asıl ve birleşen dosyalardaki davacıların adlarına tescil talebine ilişkin talebin eldeki dosyadan tefrik olunarak ayrı bir esas kaydına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı asıl dosya davacısı ... mirasçıları ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

1. Asıl dosya davacısı ... mirasçıları vekili, çekişmeli bölümlerin müvekkillerinin hissedarı olduğu 172 parselle bir bütün halinde kullanıldığını, Mahkemece keşfin hatalı şekilde tesisi ile eksik ve yetersiz rapora sebebiyet verildiğini, dava konusu edilen (A) bölümünün keşfen incelenmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... İdaresi vekili, birleşen dosyada ... ve ... lehine tesis edilen orman sınırlarının daraltılması işleminin hukuka aykırı olduğunu, çekişme konusu edilen taşınmaz bölümünün eski belgelerden orman olduğunun sabit olduğunu, öte yandan davacıların bu tür yerlerde zilyetliğinin bir anlam ifade etmeyeceği hususunun Mahkemece gözden kaçırıldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asıl dosya davacısı ... mirasçıları vekili ve davalı ...

İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 225,45 TL'nin temyiz eden ... mirasçılarından alınmasına, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Taraflarca 1086 Sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinin 1 inci fıkrası gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ,