Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12140 K.2023/1712

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali - tescil ve elatmanın önlenmesi davasında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; tapu iptali ve tescil talebi hakkında temyiz aşamasında itiraz konusu yapılmadığı görüldüğünden karar verilmesine yer olmadığına, elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı .... vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

DAVA

1. Davacı Orman İdaresi vekili dava dilekçesinde; Sinop ili Merkez ... Köyü 436 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalıların murisi adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın ekli krokide belirtilen kısmının 2007 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının krokide belirtilen kısmının iptali ile bu bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, taşınmaza elatmanın önlenmesine, tapu kaydındaki şerh ve kısıtlamaların kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Dava konusu, Sinop ili Merkez ilçesi ... Köyü 436 parsel (yenileme sonrası 103 ada 118 parsel) sayılı 4.200,00 m2 yüzölçümündeki (yenileme sonrası 3.440,86 m2 yüzölçümlü) taşınmazın, tarla vasfıyla, tapuda davalı gerçek kişiler adına kayıtlı olduğu ve üzerinde davalı ... Kurumu lehine istimlak şerhi bulunduğu anlaşılmaktadır.

II. CEVAP

Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde; vekil edeni olan davalı kurumun taşınmaz hakkındaki işlemlerinin hukuka aykırılık içermediğini beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.01.2015 tarihli ve 2012/689 Esas, 2015/57 Karar sayılı önceki kararıyla, davanın kabulüne, 103 ada 118 parsel sayılı taşınmazın A1 harfiyle belirtilen 1.491,91 ve B2 harfiyle gösterilen 131,16 m2 olmak üzere toplam 1.623,07 m2'lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile, bu kısımların üzerindeki tüm kısıtlamalar ve şerhler kaldırılarak orman vasfi ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmaza (davalı TEDAŞ yönünden) vaki elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 22.01.2015 tarihli ve 2012/689 Esas, 2015/57 Karar sayılı önceki kararı, davalı .... vekili tarafından el atmanın önlenmesi davasında verilen karara yönelik olarak temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 16.10.2017 tarihli ve 2016/2594 Esas, 2017/7864 Karar sayılı ilamı ile; "davalı ....'nin dava konusu taşınmazda istimlak şerhine dayalı olarak tasarruf etmesine göre haksız bir tasarruf ve elatmasından söz edilemeyeceği açıklanarak, talebin reddi yerine kabul kararı verilmesinin isabetsizliğine" işaret edilerek İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamıya Uyularak Verilen Karar Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin 20.11.2018 tarih ve 2018/197 Esas, 2018/614 Karar sayılı kararı ile; davalı ....'nin dava tarihinden önce taşınmaz üzerinde tapu kaydında yer alan istimlak şerhine dayanarak tasarruf ettiği, taşınmaza haksız bir elatmasından söz edilemeyeceği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebi hakkında temyiz aşamasında itiraz konusu yapılmadığı görüldüğünden karar verilmesine yer olmadığına, elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı .... vekili temyiz dilekçesinde; elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş olması nedeniyle lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, ancak İlk Derece Mahkemesince bu yönde hüküm kurulmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bu yönden bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptali - tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun), 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun),

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince, elatmanın önlenmesi talebi yönünden davanın reddine karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı .... lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdiri gerekirken bu yönde bir karar verilmemesi usul ve kanuna uygun bulunmamakta ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasına 5 inci bent olarak, "Davalı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'ye verilmesine" ibaresinin eklenmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 438/7 fıkrası (6100 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi) gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,