Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12226 K.2023/3675

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sırasında Babaköy köyünde bulunan 183 ada 16 parsel ... 4366,16 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tarla vasfıyla tespit edilmiştir.

2.Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın orman sınırları dışına çıkarıldığı tarih ile tespit tarihi arasında 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi dolmadığı iddiasıyla davalı adına yapılan tespitin iptalini ve taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davanın hakdüşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, taşınmazın 1991 yılında yapılan orman kadastro çalışmalarının dışında kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.02.2014 tarihli ve 2011/83 Esas, 2014/41 Karar ... kararıyla; davanın reddine taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan)20. Hukuk Dairesinin 14.12.2017 tarihli ve 2016/14282 Esas, 2017/10575 Karar tarihli kararı ile; "orman bilirkişi raporu ile ziraat bilirkişi raporlarının çeliştiği, mahkemece çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğu belirtilerek yeniden memleket haritası ve hava fotoğrafları incelenmek ve keşif yapılmak sureti ile taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı, değilse davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk DereceMahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre yapılan incelemede çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu,1991 yılında kesinleşen orman sınırları dışında kaldığı ve davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; orman kadastrosunun kesinleşme tarihi ile kadastro tespit tarihine kadar zilyetlikle kazanma süresinin dolmadığı, orman kadastrosunun kesinleşme tarihine kadar taşınmaz orman vasfında olduğundan zilyetliğe değer verilemeyeceği gerekçeleri ile davanın reddine ilişkin hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1. maddesi, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 ve 17. maddeleri,

3. Değerlendirme

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, sair temyiz itirazları İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemece dava konusu taşınmazın tamamı yönünden davanın reddine karar verilmişse de, bilirkişi raporlarına göre 1979 ve 1998 hava fotoğrafları ile güncel durumunu gösterir uydu fotoğraflarında dava konusu taşınmazın kuzey kısmında komşu 285 ada 1 ... orman parseline komşu olan kısımda ağaçlık bir alanın olduğu, bozma ilamı öncesinde ağaçlık olarak görünen kısım için bozma ilamı öncesi alınan orman bilirkişi ek raporunda orman sayılan yer olarak belirtildiği,

bozma sonrası alınan raporda ise bu koyuluğun çalı türü orman bitki örtüsü olduğu belirtilmişse de hava fotoğraflarının incelenmesinde taşınmazın bu kısmının komşu orman parseli ile aynı görüntüde olduğu çalı olduğuna ilişkin bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığı anlaşıldığından mahkemece keşfe katılan bilirkişilerden ek rapor alınarak bu kısım için davanın kabulüne kalan kısımlar için davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Yukarıda (V.C.3.1.) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (V.C.3.2.) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,