Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12291 K.2023/2651

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde ilk tesis kadastrosu 1987 yılında yapılmış 1994 yılında ise ek kadastro çalışması yapılmıştır. Orman kadastrosu ise, 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun) uyarınca yapılmış, 25.09.1991 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

Davacı ... Yönetimi, Kadastro Mahkemesinde açtığı dava ile; ... ilçesi ... Beldesi ... Mahallesinde bulunan 1847 parsel ... taşınmazın yörede 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi gereği yapılan arazi kadastrosu sonucu davalı adına tespit edildiğini, yörede 25.01.1991 tarihinde ilân edilip kesinleşen orman tahdidine göre dava konusu taşınmazın bir kısmının kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, dava konusu 1847 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın orman sınırıları içinde kalan kısmının orman vasfı ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmış; Kadastro Mahkemesince mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ve dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir.

II. CEVAP

Davalı, çekişmeli taşınmazın kendilerine ait olduğu ve ormanla bir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

... 1. Asliye Mahkemesi 27.05.2014 tarihli ve 2013/509 Esas, 2014/349 Karar ... kararıyla, dava konusu taşınmazın 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmalara konu edilmediği, taşınmazın orman sınırları dışında bulunduğu ve taşınmazın bulunduğu bölgede yapılan orman sınırlandırmasına ilişkin ilânın hangi gün yapıldığına ilişkin kayıt da bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... Yönetimi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 02.10.2014 tarihli ve 2014/7045 Esas, 2014/8222 Karar ... kararı ile, “dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde daha önce yapılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma,

işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin ve dava konusu taşınmazın dosya arasında bulunan tapu kaydı sureti de yazılacak müzekkereye eklenmek sureti ile tapu müdürlüğünden dava konusu taşınmazın bulunduğu alanı komşuları ile birlikte gösterir kadastro paftasının ve tapu kaydı ile yenileme kadastrosu ile ilgili tüm kayıtların dosya arasına alınmasından sonra daha önceki bilirkişiler dışında halen Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından

seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu,

orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle gösterecekleri rapor tanziminin sağlanması ve taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kalıp kalmadığının belirlenerek oluşacak sonucu göre karar verilmesi” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli 1847 parsel ... taşınmazın fen bilirkişisi ... ...'in 22.05.2018 havale tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 21,22 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile Orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili, eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulduğunu, taşınmaz bölümünün orman niteliği taşımadığını ve kesinleşmiş orman tahdit sınırları dışında bulunduğunu, öte yandan aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, orman iddiasına dayalı açılan tapu iptali ve tescil davasında taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 ... Kanun'un 11 inci maddesi, 3402 ... Kanun'un 17 inci maddesi,

3. Değerlendirme

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ...

Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin aşağıdaki husus dışındaki temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü diğer nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz itirazlarına gelince. İlk Derece Mahkemesince yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verildiği anlaşıldığına göre 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 ... Kanun'un 16 ncı maddesiyle 3402 ...

Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz” şeklindeki 36/A maddesi ve 17 nci maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü,

henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır” şeklindeki Geçici 11 inci maddesi hükümleri gereğince Orman İdaresinin açtığı dava nedeniyle davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası affıyla uygulanmasına devam olunan 1086 ... Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca harç ve yargılama giderlerine ilişkin bu bentlerin hüküm fıkrasından çıkarılarak İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle; 1.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının (V.C.3.1) nolu bentte yazılı nedenlerle REDDİNE,

2.Davalı vekilinin (V.C.3.2) nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünde yer alan 4, 5 ve 6 ncı fıkraların hükümden çıkarılarak yerine "4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davanın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davanın niteliği gereği davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer almadığına," fıkralarının eklenmesine ve hükmün bu şekilde teselsül ettirilmesine, İlk Derece Mahkemesi kararının DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA,

3402 ... Kanun'un 36/A maddesi uyarınca davalıdan harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,