Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12328 K.2023/3342

Taraflar arasındaki orman ve kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının kısmen onanmasına, kısmen bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; orman tahdidine itiraz davasının reddine, tescil talebi yönünden davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İşletme Müdürlüğü vekili ve davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... Köyü 115 ada 1 parsel ... 609.424,79 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak niteliğiyle Hazine adına; 114 ada 1 parsel ... 2.145.880,70 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak niteliğiyle Hazine adına; 132 ada 1 parsel ... 46.821,22 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayanarak tarla vasfıyla Köy Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir.

2.Davacı ... İdaresi, ... Köyünde 5304 ... Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla (5304 ... Kanun) değişik 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 4 üncü maddesi gereğince orman sınırlandırılması yapıldığını ve ekli krokide 116 ve 117 numarası ile gösterilen kısımların orman sınırları dışında bırakıldığını, oysa taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, orman sınırları içine alınması ve orman vasfıyla Hazine adına tescili talebi ile dava açmıştır.

3.Orman İdaresi, birleşen 2006/145 Esas ... dava dosyasında 114 ada 1; birleşen 2006/362 Esas ... dosyasında 132 ada 1 ve birleşen 2006/146 Esas ... dava dosyasında ise 115 ada 1 parselin orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmış, taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Dahili davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2.Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

3.... kendisini vekille temsil ettirmiş, 08.07.2011 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Karayolları 3. Bölge Müdürlüğünün yol ağında bulunan 350-06 KGM yol kontrol kesim numaralı Belören-Bozkır devlet yolu güzergahı içerisinde olduğunu belirterek ölçüm yapılırken yol sınırlarının korunması gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.02.2014 tarihli ve 2012/6 Esas, 2014/16 Karar ... kararıyla; dava konusu132 ada 1 parsel ... taşınmaza karşı açılan davanın kabulüne, 132 ada 1 parsel ... taşınmazın orman vasfıyla tesciline, 115 ada 1 ve 114 ada 1 parsel ... taşınmazlara karşı açılan davalar ve birleştirilen davaların kısmen kabul kısmen reddine, fen bilirkişisi Uğur ... tarafından düzenlenen 03.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda 115 parselin (A) harfi ile gösterilen 2.673,47 m2 kısmının,

114 parselin fen bilirkişisi Uğur ... tarafından düzenlenen 05.05.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 13.913,826 m2 kısımlarının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen kısımlarının tesbit gibi ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu fen bilirkişisi Uğur ... tarafından düzenlenen 05.05.2010 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide yol olarak gösterilen 1.147,16 m2 kısma ilişkin dava açısından dava dilekçesinin görev yönünden reddine, İlk Derece Mahkemesinin görevsizliğine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derecee Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... İdaresi, davalı Hazine ve dahili davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 30.10.2014 tarihli ve 2014/4651 Esas, 2014/8952 Karar ... ilamı ile. "Davacı ... İdaresinin 114 ada 1 ve 115 ada 1 ... parsellerin (B) harfli kısımlarına, davalı Hazinenin ise 114 ada 1 ve 115 ada 1 ... parsellerin (A) harfli kısımlarına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, 114 ada 1 ve 115 ada 1 ... parsellere yönelik hükmün onanmasına, davacı ... İdaresinin ve davalı ...

Müdürlüğünün, fen bilirkişinin 05.05.2010 tarihli rapor eki krokide yol olarak gösterilen 1.147,16 m2 kısma yönelik temyiz itirazları bakımından ise davanın kısmı ilan süresinde açılması nedeni ile davanın hem orman kadastrosuna itiraz hem de bu taşınmazın orman vasfı ile tescil talebine ilişkin olduğunun kabulü ile, yol olarak gösterilen kısma ilişkin orman tahdidine itiraz davası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi, davacının tescil talebi yönünden kadastro mahkemesinin görevsizliğine karar verilmesi,

Karayolları Genel Müdürlüğünün vekâlet ücretine ilişkin temyiz itirazları bu aşamada değerlendirilmediği" belirtilerek hükmün kısmen onanmasına kısmen bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; fen bilirkişisi Uğur ... tarafından düzenlenen 05.05.2010 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide yol olarak gösterilen 1.147,16 metrekarelik kısmın memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre yapılan incelemede orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesi ile orman tahdidine itiraz davasının reddine, yol olarak gösterilen 1.147,16 metrekarelik kısma yönelik orman vasfıyla tescil talebi yönünden davanın görev yönünden reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı ... İdaresi temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olması nedeni ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir

2.Davalı ... Başkanlığı temyiz dilekçesinde; dosyanın 132 ada 1 parsel ... taşınmaza yönelik talebi yönünden yasa yolu başvurusu yapılmayarak kesinleşmiş olduğu gerekçesi ile yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiğini ancak sözkonusu kararın aza ... Dur'a tebliğ edilmesi nedeni ile usulsüz olduğunu, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunu belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, orman ve arazi kadastrosuna itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci maddesi, 3402 ... Kanun'un 5304 ... kanunla değişik 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresinin ve davalı ...

Başkanlığı vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,