Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12362 K.2023/1007

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro çalışmaları sırasında; ... ili ... ilçesi ... Köyünde Bulunan 101 ada 1 parsel sayılı 703.843,95 m2 taşınmaz orman vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir.

2.Davacı ... dava dilekçesinde; ırsen intikal, satın alma, eklemeli zilyetlik ve tapu kaydına dayalı olarak, çekişmeli 101 ada 1 parselin 6.735,00 metrekarelik kısmının tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçelerinde; çekişmeli taşınmazın orman vasfında tapuda kayıtlı olup orman sayılan yerlerden olduğuna dayanarak davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.11.2014 tarihli ve 2013/163 Esas, 2014/28 Karar sayılı kararı ile çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 985 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tesciline karar karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 30.05.2017 tarihli ve 2015/16907 Esas, 2017/4758 Karar sayılı kararıyla usulünce orman araştırması, tapu uygulaması ve zilyetlik araştırması yapılarak sonucuna göre karar verilmesi için bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne 101 ada 1 parsel içerisinde 23.08.2018 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 985,13 metrekarelik kısmın tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... İdaresi vekili, davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... İdaresi vekili; en eski tarihli hava fotoğraflarının incelenmediğini, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek temyiz etmiştir.

2.Davalı Hazine temsilcisi; tespit tarihinden 20-30 yıl önceki hava fotoğraflarının incelenmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı orman sayılmayan yerlerden ise davacının dayandığı tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı, kalmıyorsa davacı gerçek kişi lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, "Anayasa'nın Ormanların korunması ve geliştirilmesi" kenar başlıklı 169 uncu maddesi, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 ve 20 nci maddesi.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmişse de dosya kapsamından davacının dayandığı tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında dava dışı 101 ada 67,68 ve 69 parsellere tapu miktarından fazla yüzölçümüyle revizyon gördüğü ve davacının dava konusu ettiği A rumuzlu bölümü tepe olarak okuduğu, bu haliyle dayanılan tapu kaydının dava konusu edilen A rumuzlu bölümü kapsamadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca taşınmazın zilyetlikle kazanılabilmesi için, öncelikle zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olması, bundan sonra da 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17 nci maddeleri uyarınca, emek ve para harcanmak suretiyle imar-ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilmesi ve bu işlemlerin tamamlanmasından sonra kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi zorunludur.

Somut olayda; dava konusu A rumuzlu bölüm bilirkişi raporlarına göre %18-20 eğimli iken teraslama ile eğimi azaltıldıktan sonra hayvan damı yapılarak kullanılmış olup, inşaat öncesinde de tarım yapıldığına dair somut veri bulunmamakla beraber taşınmazın yüz ölçümü ve üzerindeki yapının yüz ölçümü göz önünde bulundurulduğunda taşınmazın hakim niteliğinin bina ve eklentisi olduğu da anlaşılmaktadır.

İmar-ihyaya muhtaç taşınmazların üzerine sadece bina yapmak taşınmazın imar-ihya edildiği anlamına gelmeyeceği gibi, çekişmeli taşınmaz üzerindeki hayvan damının 2018 tarihli inşaat bilirkişi raporunda takriben 10 yıllık olduğu da dikkate alındığında, zilyetlik yoluyla iktisap koşulları oluşmadığı gibi 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği süresinin de dolmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,