Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12553 K.2024/1215

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili ve asli müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... ili ... Köyü çalışma alanında bulunan158 ada 2 parsel ... 2.483,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beş adet villa ve arsa niteliğinde, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden davalılar adına tespit edilmiştir

Davacı ... İdaresi dava dilekçesinde; ... ili... Köyü çalışma alanında bulunan158 ada 2 parsel ... taşınmazın orman sınırları içinde kaldığını ve orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen " davanın kabulüne, ...

Köyü 158 ada 2 parsel ... taşınmazın orman niteliğinde davacı Hazine adına tesciline, bu taşınmaz üzerinde bulunan 5 adet villanın ... ve ark.’na ait olduğunun tapu kaydının beyanlar hanesine şerh düşülmesine " ilişkin karar, davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 09.03.2010 tarihli ve 2010/812 Esas, 2010/2917 Karar ... ilamıyla; " davaya konu yerde tespit tarihinden önce 4785 ...

Yasa hükümleri uygulanarak yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bunduğundan, taşınmazın orman olup olmadığı kesinleşmiş orman kadastrosu, harita ve tutanaklarının uygulanmasıyla çözümleneceği. bu nedenle usulünce tahdit uygulaması yapılması gerektiği, ayrıca mahkemece bu dosya için kesin hüküm olduğu kabul edilen Gediz Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/185-524 Esas, Karar ... dava dosyasında, davaya konu 158 ada 2 parsel ... taşınmazın tespit maliki ve eldeki davanın davalıları arasında yer alan M.Nizamettin Azmioğlu ve arkadaşlarının açtığı ve Orman Yönetimi, Hazine ve Uğurlu Köyü Tüzel Kişiliğinin taraf olduğu tescil davası sonucu,

16/06/2003 tarihli fen bililirkişi krokisinde gösterilen 3818,32 m2 yüzölçümündeki Uğurlaca Köyü Hamamalanı mevkiindeki içinde 5 adet villa, bekçi evi ve yol olan taşınmaz hakkındaki tescil davasının orman içi boşlukların zilyetlikle kazanılamayacağı nedeniyle reddine karar verildiği ve hükmün Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 02/05/2006 gün ve 1586-3002 ... kararı ile onandığı ve 27/09/2006 tarihinde kesinleştiği, buna rağmen Hazine lehine kesin hüküm olduğu halde, 158 ada 2 parsel hakkında Hazinenin davasının bulunup bulunmadığının araştırılmadığı açıklanarak, Hazinenin devam eden davası var ise bağlantı nedeniyle birleştirilmesi,

dava yok ise Hazinenin bu davaya 3402 ... Yasanın 26/d madde hükmü uyarınca katılabileceğinden, davanın Hazineye ihbar edilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında müdahil Hazine, vekili vasıtasıyla sunduğu müdahale dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescili talebiyle davaya katılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; " dava konusu taşınmazın evveliyatından beri tarım arazisi olarak kullanıldığı, parselin tamamının 19 hektar olduğu ve büyüklüğü de dikkate alınarak orman içi açıklık olmadığı " gerekçesiyle, davanın reddine ve ... ili Gediz ilçesi ... Köyü Hamamalanı mevkii 158 ada 2 parsel ... taşınmazın tapuya tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm, davacı ... İdaresi vekili ve asli müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki; dosya kapsamında bulunan ve önceki bozma ilamında da belirtilen Gediz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/185-524 Esas, Karar ... dava dosyasıyla, davaya konu 158 ada 2 parsel ... taşınmazın tespit maliki ve eldeki davanın davalıları arasında yer alan M.

Nizamettin Azmioğlu ve arkadaşları tarafından, Orman İdaresi, Hazine ve Uğurlu Köyü Tüzel Kişiliğine husumet yöneltilmek suretiyle tescil davası açıldığı ve bu davada yapılan yargılama sonucunda, 16.06.2003 tarihli fen bililirkişi krokisinde gösterilen 3.818,32 m2 yüzölçümündeki Uğurlaca Köyü Hamamalanı mevkiindeki, içinde 5 adet villa, bekçi evi ve yol bulunan taşınmaz hakkındaki tescil isteminin, orman içi boşlukların zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve hükmün, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 02.05.2006 tarihli ve 2006/1586-3002 Esas, Karar ... kararı ile onanarak 27.09.2006 tarihinde kesinleştiği,

eldeki dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına göre anılan tescil davasına konu taşınmazın çekişmeli 158 ada 2 parseli de kapsadığı tespit edilmiş olup, bu haliyle taraflar arasında daha önce görülüp retle sonuçlanan tescil davasında verilen hükmün, dosyamız davalıları ile davacı ... İdaresi ve asli müdahil Hazine arasında kesin hüküm teşkil ettiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, davacı ... İdaresi ve asli müdahil Hazinenin davasının kabulü ile çekişmeli 158 ada 2 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptaline ve orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, kesin hükmün varlığı göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve bu nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.