Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12554 K.2023/3022

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 73 ada 3 parsel sayılı 2.150,00 m2 yüzölçümlü, çamlık ve arsa vasfındaki taşınmaz, davalıların murisi ... adına kayıtlı olup, beyanlar hanesinde 05.09.1995 tarihli 461 m2'lik kısmı malikler lehine 1.689 m2'lik kısmı Hazine lehine orman sınırları dışına çıkarılmıştır kaydı bulunmaktadır.

2.Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; 56 nolu Orman Kadastro Komisyonunca 1988 yılında yapılan 2/B madde uygulamasının hatalı olduğunu, söz konusu Komisyonun Büyükada’da bulunan 73 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin orman rejimi dışına çıkarma işleminin yok hükmünde olduğunun tespitine ve tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; yasal hasım konumunda bulunmaları nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin kaşı tarafa yüklenmesini istemiştir.

2. Davalı ... ve arkadaşları vekili cevap dilekçesinde; davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkillerinin çekişmeli taşınmazı tapu kütüğüne itimat prensibi gereği iyi niyetli olarak aldıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.09.2015 tarihli ve 2011/291 Esas, 2015/100 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, çekişmeli 73 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 56 nolu Orman Kadastro Komisyonunun orman rejimi dışına çıkarılmasına yönelik 2/B işleminin yok hükmünde olduğunun tespitine, tapu kaydının iptaliyle orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... ve arkadaşları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (20). Hukuk Dairesinin 24.01.2019 tarihli ve 2016/11528 Esas, 2019/442 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli 73 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tamamının.

1943 yılında 3116 sayılı Orman Kanunu'na (3116 Sayılı Kanun) göre yapılan orman tahdidinde İsatepe Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı, 1979 yılında 1744 sayılı 6831 Sayılı Kanunu'nun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun'a (1744 Sayılı Kanun) göre yapılan aplikasyonda taşınmazın kısmen orman dışı alanda gösterildiği ve 1989 yılında 56 nolu Komisyonca parselin 1.682 m2'lik kısmının da içinde bulunduğu poligonunu 2/B ile orman dışına çıkartıldığı,

her ne kadar aplikasyon ilk tahdidin aynen uygulanması olduğu için, taşınmazın tahditteki konumunu değiştirmişse aplikasyona değer verilemez ise de davacı ... İdaresinin davası taşınmazın 2/B ile orman dışına çıkartılan kısmına ilişkin olduğuna göre Mahkemece talep aşılarak taşınmazın tamamına ilişkin hüküm kurulmasının hatalı olduğuna değinilerek bozulmuştur.

3. Yargıtayın yukarıda belirtilen ilamına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

4.Yargıtay (20). Hukuk Dairesinin 28.05.2019 tarihli ve 2019/2407 Esas, 2019/3723 Karar sayılı kararıyla karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...

İdaresinin davasının taşınmazın 2/B ile orman dışına çıkartılan 1.689 m2'lik kısmına ilişkin olduğu ve bu kısımda yapılan 2/B ye ayırma işleminin yok hükmünde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, Maden Mahallesi, 73 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın 15.07.2013 havale tarihli bilirkişi raporunun (Ek 2) bölümünde 2/B olarak gösterilen 1.689 m2'lik kısmı hakkında 56 Nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan 2/B uygulamalarına ilişkin işlemlerin yok hükmünde olduğunun tespitine, dava konusu ... ili, ... ilçesi, Maden Mahallesi,

73 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın 15.07.2013 havale tarihli bilirkişi raporunun (Ek 2) bölümünde 2/B olarak gösterilen 1.689 m2'lik kısmı hakkında tapu kaydının iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; 73 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tamamının orman sınırları içinde bulunduğunu ve orman vasfıyla Hazine adına tescilini karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaza ilişkin 56 nolu orman kadastro komisyonunca yapılan 2/B çalışmasının yok hükmünde olup olmadığına ve bu kısmın tapusunun iptali ile orman vasfıyla tescili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, Anayasa'nın "Ormanların korunması ve geliştirilmesi" kenar başlıklı 169 uncu maddesi, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 1 ve devam maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle: Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Kararın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,