Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12558 K.2023/3001

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabülüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili, dahili davalı ... İdaresi vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesiyle; ... ili ... ilçesi ... Köyünde bulunan, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği, 2674 parsel sayılı taşınmaza bitişik 10.260,00 m² yüzölçümündeki tapusuz taşınmazda müvekkilleri olan davacılar yararına eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, taşınmazın davacılar adına tescili istemiyle dava açtıktan sonra, yargılama sırasında, bilirkişi raporları doğrultusunda A ve C harfleriyle gösterilen yerler bakımından davalarını atiye bırakarak üzerindeki zeytin ağaçlarının müvekkillerine ait olduğunun tespitini istemiştir.

2. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... ve ... Mahallelerinde arazi kadastrosu 1978 yılında, orman kadastrosu ise 1996 yılında yapılmış olup, dava konusu yerler tapulama harici bırakılmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

2. Dahili davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yerlerin orman olduğunu ve orman vasfıyla Hazine tescilinin gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

3. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacılar lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

4. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davada husumetlerinin bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.04.2016 tarih ve 2013/76 Eses, 2016/137 Karar sayılı önceki kararı ile, Aydınlar Köyü sınırları içerisinde bulunan, teknik bilirkişiler ... ve ... ...’ın 06.05.2015 tarihli raporunda (B) harfi ile gösterilen taşınmazın davacılar adlarına eşit oranda tapuya kayıt ve tesciline, davacıların kadastro bilirkişileri ... ve ... ...’ın 06.05.2015 tarihli raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmı dışındaki (A) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmazlar yönünden açtıkları davanın reddine,

davacıların kadastro bilirkişileri ... ve ... ...’ın 06.05.2015 tarihli raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmı dışındaki (A) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesatın tespiti talebinin reddine, Orman İdaresinin talebinin kabulü ile; ... ili ... ilçesi ...

Köyü sınırları içerisinde bulunan, teknik bilirkişiler ... ve ... ...’ın 06.05.2015 tarihli raporunda (A) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 21.04.2016 tarih ve 2013/76 Eses, 2016/137 Karar sayılı önceki kararı, davalı Hazine vekili ile dahili davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 14.05.2018 tarih ve 2016/8314 Esas, 2018/3749 Karar sayılı ilamıyla; "Mahkemece, 6360 sayılı Kanunu gereğince köy tüzel kişiliği kaldırılıp köyler mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katıldıklarından ...'nın davaya dahil edilmiş olmasına karşın çekişmeli taşınmazın sınırları içinde bulunduğu büyükşehir belediye başkanlığının dahil edilmeden davaya devamla hüküm kurulmuş olmasının usûl ve kanuna aykırı olduğu, bu doğrultuda Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesi" gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bilirkişi raporları doğrultusunda B harfi ile gösterilen yer bakımından davacılar yararında zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu, A ve C harfi ile gösterilen yerler bakımından ise bu yerlerin kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı gerekçeleriyle, Bursa ili İznik ilçesi ...

Köyü sınırları içerisinde bulunan, teknik bilirkişiler ... ve ... ...’ın 06.05.2015 tarihli raporunda (B) harfi ile gösterilen taşınmazın davacılar adlarına 1/2 oranında tapuya kayıt ve tesciline, davacıların aynı raporda (A) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmazlar yönünden açtıkları davanın reddine, davacıların (A) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesatın tespiti talebinin reddine, (A) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili, dahili davalı ... İdaresi vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; B harfi ile gösterilen yer bakımından zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığını belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Dahili davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; B harfi ile gösterilen yerin meylinin yüksek olduğunu ve orman sayılan yerlerden olduğunu açıklayarak, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

3. Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya dahil edilmelerinin hukuka aykırı olduğunu açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 inci maddesi (3402 sayılı Kanun), 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili, dahili davalı ... İdaresi vekili ve dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

1558,07 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4496,58 TL'nin temyiz eden dahili davalı ... Başkanlığından alınmasına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,