Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12574 K.2023/2606

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece (Kadastro) Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen görevsizlik kararı uyarınca dava dosyasının gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 174 ada 14 parsel ... 11.907,54 m2 ve 177 ada 17 parsel ... 112.663,22 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekili askı ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesinde açtığı davasında; ... ili ... ilçesi ... Köyünde 3402 ... Kadastro Kanunu hükümlerince yapılan kadastro sırasında orman sınırları içinde kalan yol, dere, gölet gibi bir kısım yerlerin tespit harici bırakıldığını ve yine 174 ada 14 nolu parsel ... taşınmazın, 177 ada 17 ... parselin devamı olmasına rağmen genelge hükümlerine aykırı olarak ayrı parsel numarası verildiğini ileri sürerek, 174 ada 14 ... parselin 177 ada 17 parsel ... orman parseli ile birleştirilmesini ve orman sınırları içerisinde kalmasına rağmen tespit harici bırakılan yol ve dere gibi bölümlerin 177 ada 17 parsel ... taşınmaza dahil edilmesini talep etmiştir.

3. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 ... Orman Kanunu'na (3116 ... Kanun) göre 10.12.1940 tarihinde yapılıp kesinleşen orman tahdidi, 07.07.1977 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 1744 ... 6831 ... Orman Kanununun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun'a (1744 ... Kanun) göre yapılan aplikasyon ve 2 nci madde uygulaması, 27.02.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 3302 ... 31.08.1956 tarihli ve 6831 ...

Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 ... Kanun) hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması, 2010 yılında yapılan kullanım kadastrosu ve 2013 yılında 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 ... Kanun) 11/10 uncu maddesi uyarınca yapılan düzeltme çalışmaları mevcuttur.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davacının davasını ispat etmesini, mahkemenin görevsiz olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... Kadastro Mahkemesinin 11.12.2014 tarih ve 2013/88 Esas, 2014/220 Karar ... kararı ile, "Dava konusu ... ... Köyü 174 ada 14 nolu parselin bulunduğu alanda 3402 ... yasanın 5831 ... yasa ile değişik maddeleri uyarınca orman sınırlarının düzeltilmesine yönelik çalışmalar yapıldığı, bu çalışmalar sırasında ... ... Köyü 177 ada 17 nolu orman parselinin teşekkül ettirildiği, ancak bu parsel içinde kalan kısmen yol görünümünde olan teknik bilirkişi ...

Özenç'in krokili raporunda A harfi ile gösterilen kısmın ise orman parselinden ayrılarak 174 ada 14 parsel numarası verilmek sureti ile ayrıca orman vasfı ile hazine adına tescil edildiği, 6292 ... yasaya göre yapılacak çalışmaların 6831 ...

Kanuna göre kesinleşmiş ve tapuya tescil edilmiş orman haritalarında düzeltmeyi gerektiren tutanak, pafta ve zemin uyumsuzluklarının giderilmesine yönelik bulunduğu, buna göre de orman sınır noktası ve hatlarının orman kadastro tutanakları esas alınmak sureti ile zemine aplike edilerek varsa tespit edilen uyumsuzlukların uygun hale getirilmesinin hedeflendiği, dava konusu alanın 3116 ... yasa uyarınca orman sınırları içerisinde bırakıldığı, daha sonra uygulanan 1744, 2896 ve 3302 ...

2/B maddeleri uyarınca orman sınırları içerisinde bırakıldığı, keza yapılan 6292 ... uygulama ile de bu durumun değiştirilemeyeceği, bu nedenle orman sınırları içinde kalan alanların bu şekilde farklı parsel numarası verilmek sureti ile temeli orman parselinden ayrılamayacağı aksi takdirde orman bütünlüğünün bozulacağı" gerekçesiyle "Davacı ... İdaresinin davasının kabulüne, ... ...

Köyü 174 ada 14 nolu parsele ait kadastro tutanağının iptali ile 11.907,54 m² olan bu alanın ... ... Köyü 177 ada 17 parsele dahil edilerek ... ... Köyü 177 ada 17 parselin orman niteliği ile ... adına tapuya tespit ve tesciline" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. ... Kadastro Mahkemesinin 11.12.2014 tarih ve 2013/88 Esas, 2014/220 Karar ... kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 29.05.2017 tarihli ve 2015/16540 Esas, 2017/4667 Karar ... ilamıyla. "Mahkemece davacı ...

Yönetiminin 174 ada 14 parsel ... taşınmaza yönelik davasının kabulüne karar verilmiş ise de bu taşınmazla birlikte dava konusu olup yol olarak tespit harici bırakılan bölüme ilişkin karar verilmediğinin anlaşıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen ve davaya konu 174 ada 14 parsel ... taşınmazın bitişiğinde yer alan bölümün yol olarak belirlendiği ve hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği, 3402 ...

Kanun'un 16/B-son maddesinde "yol, meydan, köprü gibi orta malları ise haritasında gösterilmekle yetinilir" hükmüne yer verildiği, 3402 ...

Kanun'un 26. maddesinde ise “Kadastro Mahkemesinin yetkisinin her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği günde başlayacağı" nın hüküm altına alındığı, bu durumda; yol olarak tespit harici bırakılan ve bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün de 174 ada 14 parsel ... taşınmazla birlikte davalı olduğu ve dava konusu edilen bu yer hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği ve paftasında gösterildiği anlaşıldığından,

yol olarak tespit harici bırakılan bölüme ilişkin uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması amacıyla mahkemece görevsizlik kararı verilmesi" gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar ... Kadastro Mahkemesinin 15.11.2017 tarih ve 2017/70 Esas, 2017/240 Karar ... kararı ile, davacının, bilirkişi raporunda (A) harfi ile, haritada ise yol olarak gösterilen kısma ilişkin talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemelerin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar verilmiştir.

C. Görevli İlk Derece Mahkemesince Verilen Karar

İlk Derece (... 1. Asliye Hukuk) Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "Tüm dosya kapsamına göre; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda teknik bilirkişinin ölçekli kroki ve raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün yol olduğu, 3402 SK'nun 16/B-son maddesi gereğince haritasında yol olarak gösterilmesi" gerektiği belirtilerek "davacının davasının kabulü ile; uyulan Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda görevsiz mahkemede alınan teknik bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen yerin yol olduğu bildirildiğinden 3402 ... Kanun'un (3402 ... Kanun) 16/B-son maddesi gereğince haritasında yol olarak gösterilmesine şeklinde" hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın kendi içinde çelişkili olduğunu, davanın kabulüne karar verilmiş gibi gözükse de aslında davanın reddedildiğini ve taleplerini karşılamadığını açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir. 2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu yerin kadastro tespit tarihi itibariyle Hazinenin özel mülkiyetinde olduğu, orman olmadığı, eksik inceleme sonucu karar verildiğini açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tescil harici bırakılan taşınmazın orman parseline eklenmesi istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro sırasında yol olarak tescil harici bırakılan taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un 17 nci maddesi, Anayasanın 169 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Davacı ... İdaresince, kadastro sırasında yol olarak tescil harici bırakılmış olan ve görevsiz mahkemede fen bilirkişi ...

Özenç tarafından düzenlenen 09.06.2014 tarihli raporda A harfi ile gösterilen 1.064,70 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, kesinleşen devlet ormanı sınırları içinde kaldığından bahisle, 177 ada 17 ... orman parseline eklenmesi, diğer bir ifadeyle; kadastro sırasında yol olarak tescil harici bırakılan yerin kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığından bahisle orman vasfıyla tescili talep edilmiş olup, bu doğrultuda, tescil davalarında 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 ...

On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 ... Kanun) uyarınca, ilgili kamu tüzel kişisi sıfatıyla, yasal hasım konumunda bulunan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu ...

Belediye Başkanlığının davada taraf olarak yer almaları gerektiği İlk Derece Mahkemesince gözden kaçırılmış ve yöntemince taraf teşkili sağlanmadan esas hakkında hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.

2. Öte yandan; davanın esasına yönelik olarak, İlk Derece Mahkemesince, görevsiz mahkemede fen bilirkişi ... Özenç tarafından düzenlenen 09.06.2014 tarihli raporda A harfi ile gösterilen 1.064,70 m2 yüzölçümündeki yerin yol olduğu bildirildiği gerekçesiyle haritasında yol olarak gösterilmesine şeklinde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır.

Şöyle ki; davacı ... İdaresi tarafından kadastro sırasında yol olarak tescil harici bırakılmış dava konusu taşınmazın kesinleşen devlet ormanı sınırları içinde kaldığı ileri sürülerek, bu yerine orman olarak tescili istendiği halde, İlk Derece Mahkemesince, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen dava konusu taşınmaz bölümünün kesinleşen orman sınırları içinde kalıp kalmadığını belirleme yönünde herhangi bir araştırma yapılmadığı, diğer bir deyişle; yörede gerçekleştirilen çalışmalara ilişkin tüm tutanak ve haritaların getirtilip, mahallinde keşif yapılarak tahdit uygulaması yapılmadığı gibi çekişme konusu taşınmazın tahdit haritasına göre konumunun da denetime elverişli olacak şekilde belirlenmediği ahlaşılmaktadır.

3. Hal böyle olunca. İlk Derece Mahkemesince, doğru sonuca ulaşılabilmesi için; öncelikle davacı ... İdaresine, davasını, 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 ... Kanun uyarınca, kadastro sırasında yol olarak tescil harici bırakılmış taşınmazın orman olarak tescili istemine ilişkin eldeki dava yönünden ilgili kamu tüzel kişisi olarak yasal hasım konumunda bulunan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına ve taşınmazların bulunduğu ...

Belediye Başkanlığına da yöneltmek suretiyle taraf teşkilini sağlaması hususunda süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde anılan belediyelerden savunma ve delilleri sorulmalı, bildirmeleri halinde delilleri toplanmalı; ayrıca işin esası yönünden; dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede yapılan ilk orman tahdidine, sonraki aplikasyon, 2 inci madde ve 2/B madde uygulamaları ile Ek-4 ve 6292 ...

Kanun'un 11/10 uncu maddesi uyarınca yapılan düzeltme çalışmalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit haritaları dosyaya getirtilerek; halen Tarım ve Orman Bakanlığı ile bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişi ve bir fen elemanı aracılığıyla keşif yapılmalıdır.

Keşifte orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon, 2 nci madde, 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, ilk orman kadastrosu, aplikasyon, 2 nci madde ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek,

dava konusu taşınmazın ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma ve düzeltme haritasına göre genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli; tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritaları arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli;

çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilecek şekilde müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı, krokili rapor alınmalı, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

4. İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi; kabule göre de, davacı ... İdaresi talebinin aksi yönünde hüküm kurulmuş olmasına rağmen, "davanın kabulüne" şeklinde karar verilmiş olması da isabetsiz olup, bu nedenlerle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,