Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12633 K.2023/4251

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili, davalı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... ve ... dava dilekçesinde; ... ili Çaycuma ilçesi ... Köyünde bulunan, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği, kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan 13 parça taşınmazın yıllardır zilyet ve tasarruflarında bulunduğunu belirterek, taşınmazların eşit hisselerle adına tapuya tescilini istemiştir.

2. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Dava tarihinden önce 1984 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmazlara kadastro tutanağı düzenlenmemiş ve havzayi fahmiye hudutları içinde kalması nedeniyle tapulama dışı bırakılmıştır.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini savunarak, taşınmazların Hazine adına tescilini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.07.2007 tarihli ve 2005/21 Esas, 2007/487 Karar ... önceki kararı ile, "davanın kısmen kabulüne, 1448, 1433 ve 1426 numaralı parsellerin 1/2’şer pay oranı ile davacılar adlarına; 1468, 1456, 1464, 1459, 1524, 1472, 1526, 1529 ve 1461 numaralı parselin orman vasfı ile hazine adına; 1536 numaralı parselin (Z) ile gösterilen 125,48 m2'lik kısmının 1/2’şer pay oranı ile davacılar adlarına, (V) ile gösterilen 114,52 m2'lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı kararına karşı, davacılar vekili, davalı Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 22.09.2008 tarihli ve 2008/6464 Esas, 2008/11482 Karar ... ilamıyla;" bilirkişilerin yetersiz raporlarına dayalı hüküm kurulduğu, bu doğrultuda usulüne uygun orman araştırması ile birlikte 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 ve 17 nci maddesi şartlarının araştırılması gerektiği" belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "bilirkişi raporları ve mahalli bilirkişi beyanları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 22.07.2019 tarihli teknik krokide gösterilen çekişmeli 1456 parsele yönelik açılan davanın reddine; 1448, 1433, 1426, 1468, 1464, 1459, 1524, 1472, 1526, 1529 ve 1461 ve 1536 parsele yönelik açılan davanın kabulü ile taşınmazların 10 pay kabul edilerek 5 payın davacı ... adına, 1 payın dahili davacı ... adına, 1 payın dahili davacı ... adına, 1 payın dahili davacı ... adına, 1 payın dahili davacı ... adına ve 1 payın Gülbahar ... adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekili, davalı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilen 1456 parselin zilyetliğinin uzun yıllardır davacılarda bulunduğunu, bu parselin tarla vasfında olduğu ve ormanla bir ilgisinin bulunmadığını, bu taşınmaza yönelik açılan davanın da kabul edilmesi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu ve İlk Derece Mahkemesince kabul edilen taşınmazlar yönünden eksik araştırma yapıldığını belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.

3. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un 14, 17, Ek 5 ve Geçici 8 inci maddeleri, 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 713 üncü maddesi

3. Değerlendirme

1. İlk Derece Mahkemece verilen karar, usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; hakkında tutanak düzenlenmeyen veya düzenlenmiş olup kesinleşen taşınmazlarla ilgili iddiaların (davaların) genel mahkemede görülmesi gerekir. Kadastro mahkemesinin görevi, kadastro tutanağının tanzimi tarihinden tutanağın kesinleşmesine kadar geçecek zaman içindeki itiraz ve davalar için söz konusudur. Başka bir anlatımla. 3402 ...

Kanun'un 26 ncı maddesinin 4 üncü fıkrasına göre, kadastro mahkemesinin yetkisi, kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar. Tutanak kesinleştikten sonra kadastro mahkemesinin görevi sona erer. 3402 ...

Kanun'un 5 inci maddesi gereğince “Kadastro müdürü çalışma alanında işe başlamadan önce mahalli hukuk mahkemesinde, bu alandaki taşınmaz mallar hakkında görülmekte olan kadastro ile ilgili davalarla, hükme bağlanmış olup da henüz kesinleşmeyen davaların listesini alır ve bunu çalışma alanı ile ilgili tüm tapu, vergi harita ve diğer belge örnekleri ile birlikte kadastro teknisyenliğine verir.

Kadastro müdürü, bu listedeki taşınmaz malların tesbiti yapıldıktan sonra, bunlarla ilgili tutanakları bir hafta içinde kadastro mahkemesine gönderir ve durumdan listenin alındığı mahalli mahkemeyi haberdar eder.” Davalı Taşınmaz Mal Tutanaklarının Kadastro Mahkemesine Devri Hakkındaki Yönetmeliğin 5 inci maddesinde bu tür yerler için kadastro tespit tutanağının ne şekilde düzenleneceği belirlenmiştir. 3402 ...

Kanun'un 27 nci maddesi gereğince, “Mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında, o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar mahkemesine re’sen devrolunur.

Kadastro Kanunu'nun 26/C madde hükmüne göre ise, "Kadastro mahkemesi, mahalli hukuk mahkemelerinden 27 nci madde uyarınca kadastro mahkemesine devredilen dava ve dosyaları da inceleyip karara bağlar.”

Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi de zorunludur.

2. Somut olayda, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede, davanın devamı sırasında, 3402 ... Kanun'un Ek-5 ve Geçici 8 inci maddelerine göre 2015 ve 2016 yıllarında kadastro çalışmalarının yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, eldeki dava kadastro tespitine itiraz mahiyetinde bir dava olup İlk Derece Mahkemesince, dava dilekçesi ile fen bilirkişisi rapor ve krokisi müzekkereye eklenerek kadastro müdürlüğünden tescili istenen dava konusu yerlerin hangi ada ve parsel numarası altında tespitlerinin yapıldığının belirlenmesi, bundan sonra kadastro tutanakları getirtilerek dosyanın görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,