Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12693 K.2023/4474

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan)20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın asıl dava yönünden davalılar yönünden aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine, birleşen davada davalılar ... ve ... hakkındaki davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, birleşen davada davalı ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı Hazine vekili; ... (...) ve ...'a husumet yönelttiği dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Burdur ili, Bucak ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan 115 ada 17 nolu parsel olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında şahıs adına tespit ve tescilinin sağlandığını, oysa taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek dava konusu 115 ada 17 nolu parselin tapusunun iptaline ve orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

2. Davacı Hazine vekili; ... (...), ... ve taşınmazı 20.11.2007 tarihinde satın alan ...'a husumet yönelttiği birleşen dosya dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Burdur İli, Bucak İlçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde bulunan 115 ada 17 nolu parsel olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında şahıs adına tespit ve tescilinin sağlandığını, oysa, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek dava konusu 115 ada 17 nolu parselin tapusunun iptaline ve orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.07.2014 tarihli ve 2007/925 Esas, 2014/483 Karar sayılı kararıyla; asıl dava yönünden davalılar hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, birleşen davada davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, dava konusu ... Köyü, ... Mevkii 115 ada 17 parsel numarasında kayıtlı taşınmazın 17.05.2013 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli dava konusu yeri gösterir kadastro harita örneğinde kızılçam yazılı 1431,04 m2’lik kısmının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına tarihli, karşı davacı Hazine ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma ilamında özetle; "davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulduğu, bilirkişi raporlarının çelişkili olduğu ve hüküm kurmaya elverişli olmadığından yeniden inceleme ve keşif yapılarak dava konusu taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kalıp kalmadığının, tahdit dışında olsa dahi eski tarihli memleket haritaları ve hava fotoğraflarında orman sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki kararı ile; dava konusu taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olup önceki malikler aleyhine açılanan davanın usulden reddinin gerektiği, dava konusu taşınmazın denetime elverişli bilirkişi raporlarına göre orman vasfında olduğu, 3402 sayılı Kadostro kanununun (3402 Sayılı Kanun) 36/A maddesi gereğince davacının Hazine olması nedeni ile davalıların yargılama giderlerinden sorumlu olmayacağı açıklanarak;

asıl dava yönünden davalılar yönünden aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine, birleşen davada davalılar ... ve ... hakkındaki davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, birleşen davada davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, ... köyü, 115 ada, 17 parsel sayılı 3.859,74 m² taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 6099 sayılı Kanun ile değişik 36/A maddesine göre; davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve aynı kanun hükmü gereğince davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili Temyiz dilekçesinde; yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalarının doğru olmadığını, lehlerine vekalet ücreti takdirinin gerektiği ve önceki malikler hakkında açılan davanın reddinin de doğru olmadığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 Sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) 1. Maddesi, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) 36/A maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle Davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,