Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12707 K.2023/4632

Taraflar arasında görülen davacının kullanımında olduğunu iddia ettiği taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinde İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942 yılında 3116 Sayılı Orman Kanunu (3116 Sayılı Kanun) uyarınca yapılarak kesinleşen orman kadastrosu, 15.08.1985 tarihinde ilân edilerek kesinleşen sınırlama dışı kalmış ormanların kadastrosu ve 2/B çalışması, 1989 yılında ilân edilerek kesinleşen 2/B uygulaması, 25.06.2009 tarihinde ilân edilerek kesinleşen hükmen orman olan ve 2/B çalışmasına konu edilmemiş yerlerde 2/B çalışması bulunmaktadır.

2. Davacı vekili 25.12.2009 havale tarihli dilekçesi ile ... ilçesi ... Köyü ... Mahallesinde yer alan evinin 6831 Sayılı Orman Kanunu'nun (6831 Sayılı Kanun) değişik 2/B maddesi çalışmalarında orman sınırları içerisinde bırakıldığını ileri sürerek taşınmazın 2/B maddesi kapsamına alınmasını istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçelerinde, orman niteliğinde olan dava konusu taşınmazların 2/B çalışmaları sırasında orman sınırları dışına çıkarılmadığını, davacıların bu taleple dava açmasında hukuki yararının bulunmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davaya konu taşınmaz üzerinde hali hazırda hiçbir orman örtüsü bulunmadığı, 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini kaybetmiş olduğu, komşu parsellerdeki yapılanma ile aynı karakterde olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile, dava konusu İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi, ... mahallesinde bulunan ve fen bilirkişi ...'ın 30.06.2014 tarihli kroki ve raporunda (a) harfi ile gösterilen 306,76 m²'lik kısmın 2/B arazisi olarak orman sınırları dışına çıkartılıp Hazine adına tapuya tesciline ve üzerinde bulunan kullanıcısının zilyedinin de davacı olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Orman İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, “öncesi Devlet Ormanı olan bir yerin, 2/B uygulaması ile ancak Hazine adına çıkarılabileceğinden, gerçek kişilerin bu gibi yerlerin kendileri adına orman sınırları dışına çıkartılmasını talep etmekte hukuki yararı bulunmadığı gibi, halen tahdit içinde olan böyle bir yerin, hangi nedenle olursa olsun orman sınırları dışına çıkartılması için Orman Yönetimini zorlayıcı nitelikteki davanın dinlenme olanağı olmadığı” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesince, tahdit içinde kalan dava konusu taşınmaz hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili, komşu parsellere yönelik yapılan orman sınırları dışına çıkarma işleminin müvekkilin kullanımında olan parsel yönünden de gerçekleştirilmesi gerektiğini, aksi takdirde eşitlik ve hukuki güvenilirlik ilkesinin ihlal edilmiş sayılacağını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının talebi üzerine Mahkemece dava konusu parsellerin 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi ile orman sınırları dışına çıkartılıp çıkartılamayacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi.

3. Değerlendirme 1. 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uygulaması sonucu orman rejimi dışına çıkartma ya da çıkartmama yetkisi orman kadastro komisyonlarına ait olup, gerçek kişiler çıkarma ya da çıkarmama konusunda Orman İdaresinin zorlayamayacağı gibi, Devlet ormanlarından orman rejimi dışına çıkartma işlemi kanun hükmü gereği olarak Hazine yararına olacaktır. Bu nedenle Dairenin kararlılıkla uyguladığı içtihatlara uygun olarak gerçek kişilerin, dava açmada hukukî yararı ve aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,