Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12699 K.2023/4512

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay ( Kapatılan ) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, asli müdahil Orman İdaresi vekili ve davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davanın konusu; ... ili Kadirli ilçesi Karatepe köyü ... mevkii doğusu ... nehri, batısı dağ, kuzeyi dağ, güneyi yol ve Ceyhan Nehri çevrili taşınmaza ilişkindir.

2. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; ... ili Kadirli ilçesi ... köyünde kain ... mevkii doğusu Ceyhan nehri, batısı dağ, kuzeyi dağ, güneyi yol ve Ceyhan Nehri çevrili taşınmazın yaklaşık 40 yılı aşkın süredir tarım arazisi olarak kullanıldığını, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığını belirterek, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak, senetsizden davacılar adına 1/3 hisse oranında tescilini talep ettikten sonra,

yargılama sırasında 05.05.2010 tarihli dilekçesinde, her ne kadar dava dilekçesinde 1/3 hisselerle davacılar adına tescili istenilmişse de fiili kullanımın dosya kapsamında yapılan keşif sonrası alınan 02.07.2009 tarihli fen bilirşilerinin raporundaki gibi olduğunu, bu yönüyle dava dilekçesini ıslah ettiğini, aynı bilirkişi raporunda E, C ve A harfleri ile gösterilen yerlerdeki davalarından feragat ettiğini, B harfi ile gösterilen kısmın ... adına, D harfi ile gösterilen kısmın ... adına, F harfi ile gösterilen kısmın ise ... adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

3. Asli Müdahil Orman İdaresi vekili dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman tahdit sınırları içiresinde kalan kısımlarının orman vasfıyla Hazine adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine cevap dilekçesinde; dava konusu yerin ormandan açılan yer olduğunu, taşınmazın Ceyhan nehir yatağı, dağ ve ormanla çevrili olduğunu, sınırları genişletmeye müsait özel mülkiyete konu olamayacak bir taşınmaz olduğunu, davanın reddi ile dava konusu taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 31.05.2010 tarih ve 2008/84 Esas, 2010/222 Karar sayılı kararı ile, "fen bilirkişileri tarafından tanzim edilen 02.07.2009 tarihli raporda gösterilen A, C ve E harfli kısımlar yönünden davadan feragat edildiği ve orman kadastrosu kapsamında kaldıkları, diğer kısımlarda davacıların zilyetliklerinin sabit olduğu gerekçesi ile, davacılar vekili tarafından açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,

dava konusu taşınmaz olan ... ili Kadirli ilçesi Karatepe Köyü ... mevkiinde bulunan doğusu Ceyhan nehri ve nehir yatağı, batısı Orman ile kaplı dağ kuzeyi dağ, güneyi tarla yolu ve Ceyhan nehri ile çevrili ve fen bilirkişileri Saim Uğur ve M.Cenk Coşkun’un 02.07.2009 tarihli rapor ve krokilerinde konumlarını ve yüzölçümlerini belirttikleri ve Orman Mühendisi Bayram İspir’in 30.06.2009 tarihli raporunda orman açısından nitelendirme yaptığı taşınmazın raporlarda ‘B’ harfi ile gösterilen 15.195,41 m2lik kısmı açısından açılan davanın kabulü ile,

bu kısmın Karatepe Köyünde yeni bir parsel numarası verilerek davacılardan ... adına , ‘D’ harfi ile gösterilen 17.308,60 m2lik kısmı açısından açılan davanın kabulü ile, bu kısmın Karatepe Köyünde yeni bir parsel numarası verilerek davacılardan ... adına, ‘F’ harfi ile gösterilen 11.177,06 m2lik kısmı açısından açılan davanın kabulü ile,

bu kısmın Karatepe Köyünde yeni bir parsel numarası verilerek davacılardan ... adına tapuya kayıt ve tesciline aynı raporlarda taşınmazın ‘A’ harfi ile gösterilen 37.225,00 m2lik kısmının, ’C’ harfi ile gösterilen 19.713,00 m2lik kısmının ve ‘E’ harfi ile gösterilen 31.672,00 m2lik kısımının orman Kadastrosu geçen alanlara dahil olduğu ve 594 parsel sayılı orman arazisi içerisinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından ve bu kısımlara ilişkin açılan davadan feragat edildiğinden;

bu kısımlar açısından açılan davanın reddine ,Fen Bilirkişileri Saim Uğur ve M.Cenk Coşkun’un 02.07.2009 tarihli rapor ve krokisi ile Orman Mühendisi Bayram İspir’in 30.06.2009 tarihli rapor ve ekindeki harita ve krokilerin kararın ekinden sayılmasına ve karar kesinleştiğinde tapuda gerekli tescil işlemlerinin yapılması için karar ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine," karar verilmiştir.

IV . BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 31.05.2010 tarih ve 2008/84 Esas, 2010/222 Karar sayılı kararı, davalı Hazine vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay ( Kapatılan ) 20. Hukuk Dairesinin 30.12.2010 tarih ve 2010/14234 Esas, 2010/17175 Karar sayılı ilamı ile; "dava konusu taşınmazın hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporuna ekli 1957 tarihli memleket haritasınında kısmen açık kısmen yeşil alanda kaldığı , açık alanda kalan bölümünün Ceyhan Nehrinin kumlukluğu niteliğinde, yeşil alanda kalan bölümünün ise kuzeyde bulunan ormanın devamı niteliğinde görüldüğü,

1977 yılında yapılan orman kadastrosunda mahkemece kişiler adına tesciline karar verilen (B), (D) ve (F) bölümleri orman sınırları dışında bırakılmış ise de, üç tarafının Karatepe Milli Park Ormanıyla güney sınırının ise Ceyhan Nehriyle çevrili olduğu, Ceyhan Nehrinin güneyinin dahi orman sahası olarak göründüğü,

Ceyhan Nehrinin kıyı kenar çizgisi belirlememiş ise de, dava konusu taşınmazların saptanan bu niteliğine göre 6831 Sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun ) 17/2 inci maddesi kapsamında orman içi açıklık niteliğinde bulunduğu ve Hukuk Genel Kurulu’nun 10.12.1997 tarih ve 1997/20 - 830 - 134 ve 22.10.2003 tarih ve 2003/20 - 665 - 614 sayılı kararlarına göre orman içi açıklıkların özel mülk olarak kişiler adına tescil edilemeyeceği gibi yine Hukuk Genel Kurulu’nun 11.10.2004 tarih ve 2004/7 - 531 - 582 sayılı kararı gereğince somut olayda olduğu gibi orman kadastrosu kesinleşen yerlerdeki orman içi açıklıkların kazandırıcı zamanaşımı

zilyetliği nedeniyle edinilemeyeceği göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle davanın kabul edilmesinin doğru görülmediği gerekçesi ile ilk derece mahkemesinin kararının bozulmasına," karar verilmiş ve bozma ilamına karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine, aynı Dairenin 18.04.2011 tarih ve 2011/4231 Esas, 2011/4508 Karar sayılı ilamıyla, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin 14.10.2011 tarih ve 2011/250 Esas, 2011/453 Karar sayılı kararıyla, davacıların davasının bozma ilamında belirtilen gerekçelerle reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 14.10.2011 tarih ve 2011/250 Esas, 2011/453 Karar sayılı kararı, davalı Hazine vekili ve katılma yoluyla asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay ( Kapatılan ) 20. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi neticesinde, 31.03.2016 tarih ve 2015/7615 Esas, 2016/3751 Karar sayılı ilamıyla; "asli müdahil Orman İdaresi ve davalı Hazinenin tescile ilişkin talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi" gereğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, "bozmadan önceki kararın gerekçesini aynen tekrarla davanın reddine, dava konusu ... ili Kadirli ilçesi Karatepe Köyü, ... mevkiinde kain olan gayrimenkulün, fen bilirkişileri ... ve ...'un 02.07.2009 tarihli rapor ve ekli krokisinde; A harfi ile gösterilen 37.225,00 m2, B harfi ile gösterilen 15.195,41 m2, C harfi ile gösterilen 19.713,00 m2, D harfi ile gösterilen 17.308,60 m2, E harfi ile gösterilen 31.672,00 m2, F harfi ile gösterilen 11.177,06 m2lik kısımların orman vasfı ile hazine adına kayıt ve tesciline, bu yönde Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, fen bilirkişileri ... ve ...'un 02.07.2009 tarihli rapor ve ekli krokisinin kararın eki sayılmasına," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, asli müdahil Orman İdaresi vekili ve davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Asli müdahil Orman İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; Orman İdaresinin talebi yönünden kabul kararı verildiği halde lehe vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek, bu nedenler ve resen dikkate alınacak sebeplerle kararın düzeltilerek onanmasını istemiştir.

2. Davacılar ... ve ... temyiz dilekçelerinde; taşınmazın orman veya Hazine ile ilgisinin olmadığını, 100 yılı aşkın süredir zilyet olunduğunu ve keşiftede ağaç yaşlarından anlaşıldığını bu sebepler ve resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun ( 4721 sayılı Kanun ) 713 üncü maddesi uyarınca tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Kanun' un 713 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil Orman İdaresi ve davacılar ... ve ... 'ın temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle ; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 54,40TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL'nin temyiz eden ... ve ...'dan alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,