Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12698 K.2023/4506

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda davacıların davasının reddine, asli müdahil Orman İdaresinin davasının kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde. Bartın ili Merkez / ...

Köyünde bulunan 468 parsel ... taşınmazın Tapulama Mahkemesinin 1959/267 Esas, 1963/1237 Karar ... kararıyla tapulama dışı bırakıldığını ve tapu kütüğüne 31.03.1988 tarihli 788 yevmiye numarası ile işlendiğini, müvekkili olan davacıların taşınmazı, 21.01.1970 tarihli 464 yevmiye numarası ile noterde yapılan satış ve hibe sözleşmesi ile ... ve ... ' dan satın aldıklarını ve zilyetliğin devredildiğini, 1970 öncesinde ise yine davacılar tarafından öşür karşılığında ... adına ekilip dikildiğini, 42 yıl boyunca kullanıldığını, kadastro çalışmalarının 1958 yılında yapıldığını o tarihten itibaren de sürenin dolduğunu ileri sürerek,

taşınmazın davacılar adına tescilini talep ettikten sonra yargılama sırasında, bilirkişi raporlarında davacıların kullanımının belirlendiğini, orman olarak belirlenen kısmının ise davacılar tarafından kullanılmadığını, bu kısma ilişkin bir itirazlarının da bulunmadığını beyan etmiştir.

3. Asli Müdahil Orman İdaresi vekili müdahale dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tamamının orman olduğunu ve ormanlık alandan açma yapılmak suretiyle kullanıldığını belirterek, asli müdahale talebinin kabulü ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; kadastro çalışmaları sonrasında açılan dava sonucunda taşınmazın orman olduğu gerekçesiyle tapulama dışı bırakıldığını, zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.11.2015 tarih ve 2013/114 Esas ve 2015/410 Karar ... kararı ile, fen ve orman bilirkişi raporlarında A harfi ile gösterilen kısımda kazanma koşullarının oluştuğunun, B harfi ile gösterilen kısımın ise orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davacıların davasının kısmen kabulü ile dava konusu edilen Bartın ili Merkez ilçesi ... Köyü 468 parsel ... taşınmazın 25.03.2015 havale tarihli fen bilirkişi ...'un rapor ve krokisinde "A" harfi ile gösterilen 9.221,39 m² lik kısmın ifraz edilerek ve yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfı ile 1/2 payının ... oğlu ... adına, 1/2 payının ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV . BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 11.11.2015 tarih ve 2013/114 Esas ve 2015/410 Karar ... kararı davalı Hazine vekili ve asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 15.04.2019 tarih ve 2019/532 Esas, 2019/2612 Karar ... ilamıyla.

"İlk Derece Mahkemesince taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacı kişiler adına tesciline dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, dosyada bir örneği bulunan 1959/267 Esas ... karar örneğine göre dava konusu taşınmazın yörede yapılan tapulama çalışmasında ... adına tespit edildiği, Hazine ve gerçek kişinin davası üzerine İlk Derece Mahkemesince 468 parselin tespitinin iptaline ve tespit dışı bırakılmasına karar verildiği, dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın 21.01.1970 tarihli 464 yevmiye numaralı noter senedi ile ... ve ...’dan haricen satın alındığının belirtildiği,

yine örneği dosyada bulunan noter senedinden sınırları bildirilen taşınmazın murisleri ... ’dan, ... ve ...’ya intikal ettiğinin beyan edildiği, dolayısıyla anılan mahkeme hükmünün ... ’nın ardılı konumundaki davacı gerçek kişiler yönünden de kesin hüküm teşkil edeceği açıklanarak, taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölüm yönünden kişilerin davasının reddine, katılan ...

İdaresinin davasının kabulü ile bu kısmın da orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Yargıtay (Kapatılan) 20 . Hukuk Dairesinin bozma ilamında belirtilen gerekçelerle davacıların davasının reddine, asli müdahil Orman Genel Müdürlüğünün talebinin kabulü ile dava konusu Bartın ili Merkez ilçesi ... Köyü 468 parsel ... taşınmazın 25.03.2015 havale tarihli fen bilirkişi ...'un rapor ve krokisinde "B" harfi ile gösterilen 5.370,85 m² lik kısmın ifraz edilerek ve yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline aynı krokide "A" harfi ile gösterilen 9.221,39 m² lik kısmın ifraz edilerek ve yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; uyulan bozma ilamında kesin hükme esas teşkil ettiği belirtilen Bartın Asliye Hukuk Mahkemesinin 1959/267 Esas ... kararının yok hükmünde olup kesin hüküm teşkil etmesinin mümkün olmadığını, taşınmazın orman vasfında ve ormandan da bozulmuş olmadığını, söz konusu kararın kesinleşme şerhinin bulunmaması nedeniyle davacılar açısındsan kesin hüküm teşkil edemeyeceğini, B harfli orman olarak bilirkişilerce belirlenen yere ilişkin taleplerinin bulunmadığını,

A harfli kısmın da orman sayılmayan yerlerden olup orman kadastrosunun kesinleşme tarihinden bu zamana kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin de dolduğunu, mahalli bilirkişilerin de zilyetliği doğruladıklarını, hukuki güvenirlik ilkesine aykırı davranıldığını, kadastro tutanaklarının kesinleşme tarihine ilişkin belgelerin getirilmediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının davacılar lehine bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde ; taşınmazın kullanım vasfına yönelik yeterli araştırma yapılmadan yetersiz bilirkişi raporu ile karar verildiğini, tescil davalarında Hazine yasal hasım olduğundan harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, yargılama giderlerinin Orman İdaresi üzerinde bırakılması gerektiğini ve Orman İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 4721 ... Türk Medeni Kanunu’nun (4721 ... Kanun) 713 üncü maddesi gereği tapusuz taşınmazın tescili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 ... Kanun' un 713 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin tüm, davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Ancak; dava; gerçek kişiler tarafından Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği taraf gösterilmek suretiyle açılmış tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olup, Orman İdaresi tarafından davaya müdahil olunarak taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescili talep edildiğine göre, davası kabul edilen asli müdahil Orman İdaresi'nin yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılması ve asli müdahil Orman İdaresi lehine vekalet ücretine hükmolunmaması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 ... Kanun'un 438 inci maddesinin 7 nci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Davacılar vekilinin tüm, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (V.C.3.1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine,

Davalı Hazine vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının yukarıda (V.C.3.2) numaralı bentte yazılı nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün (1.E) bendindeki "...davalılardan müştereken müteselsilen alınarak asli müdahil Orman Genel Müdürlüğüne ödenmesine" ibaresinin çıkarılarak yerine "asli müdahilin kendi üzerinde bırakılmasına" ifadesinin eklenmesine.

(2.F) bendindeki "asli müdahil ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak asli müdahil Orman Genel Müdürlüğüne ödenmesine," ifadesinin ise tümden hükümden çıkarılmasına ve bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine, 1086 ... Kanun'un 438/7 inci fıkrası gereğince hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/III-1, 2, 3 ve 4 üncü bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,