Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12694 K.2023/4913

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılardan Orman İdaresi vekili ile davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... İdaresi dava dilekçesinde; dava konusu alanda 2011 yılında, 5304 ... Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun (5304 ... Kanun) ile değişik 3402 ... Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, ...Köyü sınırları içinde bulunan, 101 ada 1 ... orman parselinin bitişiğinde yer alan bir kısım alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırı dışında bırakıldığını açıklayarak bu taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir.

Yörede 2012 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında dava konusu alana isabet eden, 348 ada 10 parsel ... 5.244,68 m2 ve 11 parsel ... 19.930,72 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, vasıf ve malik haneleri boş bırakılıp, davalı olarak tespit edilmiş ve İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılardan Hazine vekili davanın reddini savunmuştur.

2.Davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ..., dava konusu taşınmazın atalarından buyana zilyetliklerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.05.2013 tarihli ve 2011/191 Esas, 2013/371 Karar ... kararı ile, davanın kabulüne, fen bilirkişilerince hazırlanan ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 348 ada 11 ... parselin 8.532,84 m2'lik kısmının kadastro tespitinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına, (B) harfi ile gösterilen 11.397,88 m2'lik kısmının tarla vasfıyla 1/4 eşit hisseler ile ... ve arkadaşları adına, fen bilirkişilerince hazırlanan ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 348 ada 10 ... parselin 3.169,07 m2'lik kısmının kadastro tespitinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına, (B) harfi ile gösterilen 2.075,61 m2'lik kısmının tarla vasfıyla 1/2 eşit hisseler ile ... ve arkadaşları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilini temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 14/04/2014 tarihli ve 2014/643 Esas, 4460 Karar ... kararıyla bozulmuştur .

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 06.03.2015 tarih ve 2015/13 Esas ve 2015/58 Karar ... kararı ile, fen bilirkişisinin hazırladığı ekli krokide (B) harfiyle gösterilen dava konusu ...ili ...ilçesi ...Köyü 348 ada 11 parsel nolu taşınmaz içerisinde kalan 11.397.88 m2 lik alana ilişkin kadastro tutunağının yüzölçümü kısmı 11.397.88 m2 olacak şekilde düzeltilerek 1/4 eşit hisselerle...oğlu ...,...oğlu ...,...kızı ...,...kızı ... adlarına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline,

fen bilirkişisinin hazırladığı ekli krokide (B) harfiyle gösterilen dava konusu ...ili ...ilçesi ...Köyü 348 ada 10 parsel nolu taşınmaz içerisinde kalan 2.075.61 m2'lik alana ilişkin kadastro tutunağının yüzölçümü kısmı 2.075.61 m2 olacak şekilde düzeltilerek 1/2 eşit hisselerle ... oğlu ..., ... kızı ... adlarına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 26.10.2017 tarihli ve 2016/4080 Esas, 2017/8422 Karar ... kararıyla.

İlk Derece Mahkemesince verilen 22/05/2013 tarihli ilk hükümde, çekişmeli 348 ada 11 parselin (A) bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verildiği, bu hükmün taraflarca temyiz edilmediğinden kesinleştiği, bu durumda 348 ada 11 parselin (B) bölümünün tüm çevresi 101 ada 1 orman parseli ve 348 ada 11 parselin (A) harfi ile gösterilen kesinleşen orman parseli ile çevrili olduğundan, 348 ada 11 parselin (B) bölümünün orman içi açıklık niteliğinde olduğu,

İlk Derece Mahkemesince değinilen yönler gözetilerek 348 ada 11 parselin (B) bölümü yönünden Orman Yönetiminin davasının kabulü gerekirken, dava konusu taşınmazın özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde davanın reddi yolunda hüküm kurulmasının usul ve Kanun'a aykırı olduğu, çekişmeli 348 ada 10 parselin (B) bölümüne ilişkin yapılan araştırma ve incelemenin ise hüküm kurmaya yeterli olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, çekişmeli 348 ada 10 parsel ... taşınmazın (B) bölümünün orman vasfında olmadığı ve davalılardan ... ve ... lehine zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu, çekişmeli 348 ada 11 parsel ... taşınmazın (B) bölümünün ise orman içi açıklık vasfında olduğu gerekçesiyle, 15.05.2013 havale tarihli fen bilirkişilerinin birlikte hazırladıkları ekli krokide B harfi ile gösterilen ...ili ...ilçesi ...

Köyü 348 ada 11 nolu parsel içerisinde kalan 11.397.88 m2' lik alana ilişkin davanın kabulüne, bu kısıma ilişkin kadastro tespitlerinin iptaline orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişilerinin birlikte hazırladıkları 25.01.2019 ekli krokide B harfi ile gösterilen ...ili ...ilçesi ...Köyü 348 ada 10 nolu parsel içerisinde kalan 2.075.61 m2' lik alana ilişkin davanın reddi ile kadastro tespiti gibi 1/2 eşit hisseler ile ... oğlu ..., ... kızı ... adlarına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığını açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman ile bütünlük oluşturduğunu, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığını açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların orman vasfında bulunup bulunmadığı, orman vasfında değil ise gerçek kişi davalılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3116 ... Orman Kanunu (3116 ... Kanun), 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun), 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun), 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme

3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında, davacı ... İdaresi vekili ile davalılardan Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3.2. 6100 ... Kanun'un 297/2 inci maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, 15.05.2013 havale tarihli, fen bilirkişilerinin birlikte hazırladıkları ekli krokide B harfi ile gösterilen ...ili ...ilçesi ...Köyü 348 ada 11 nolu parsel içerisinde kalan 11.397.88 m2' lik alana ilişkin davanın kabulüne, bu kısıma ilişkin kadastro tespitlerinin iptaline orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişilerinin birlikte hazırladıkları 25.01.2019 ekli krokide B harfi ile gösterilen ...ili ...ilçesi ...Köyü 348 ada 10 nolu parsel içerisinde kalan 2.075.61 m2'lik alana ilişkin davanın reddi ile kadastro tespiti gibi 1/2 eşit hisseler ile ... oğlu ...,

... kızı ... adlarına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de, dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak, yargılama sırasında tutanak düzenlenmesi nedeniyle malik hanesi boş bırakılmış olup, kadastro hakimi tarafından doğru ve infaza elverişli, taşınmazların tamamını kapsayacak şekilde tek hüküm tesis edilmesi gerekir.

Bu durumda taşınmazların farklı kısımlarına ilişkin olarak bozma öncesi ve sonrası kararlarda parça parça hüküm tesis edilmesi doğru olmamış ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (3.1) nolu paragrafta açıklanan nedenle, davacı ... İdaresi vekili ile davalılardan Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının temyiz itirazlarının reddine,

2.Yukarıda (3.2) nolu paragraflta açıklanan nedenlerle, davacı ... İdaresi vekili ile davalılardan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; hükmün 1 inci maddesinin hükümden çıkarılmasına yerine.

"Davanın kısmen kabulü ile; ...ili ...ilçesi ...Köyü 348 ada 11 parsel ... taşınmazın 19.930,72 m2 yüzölçümü ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ...ili ...ilçesi ...Köyü 348 ada 10 parsel ... taşınmazın, fen bilirkişilerinin birlikte hazırladıkları 25.1.2019 tarihli rapor ekindeki krokide 10-A olarak gösterilen 3.169,07 m2 lik kısmının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide 10-B olarak gösterilen 2.075,61 m2 lik kısmının aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfıyla, 1/2 hisseler ile ... oğlu ... ve ... kızı ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline" cümlelerinin yazılmasına,

hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,