Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12771 K.2023/5135

Taraflar arasındaki zilyetlik nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 14.03.2018 tarihli ve 2016/7486 Esas, 2018/1786 Karar ... ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili ile dahili davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; ... ili ... ilçesi ... Köyü 101 ada 11 parsel orman niteliğiyle Hazine adına tespiti yapılıp tescil edilmiştir.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyü 101 ada 11 parselin bir kısmının kendi zilyedliğinde bulunduğunu iddia ederek, 11 ... parselin bir kısmının tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yerlerin orman tahdit sınırı içinde kalan orman niteliğindeki yerlerden olduğunu, bu yerlerin zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, dava konusu yerlerin orman tahdit sınırı içinde kalmasa dahi toprak yapısı, eğimi, bitki örtüsü ve çevresi incelendiğinde bu yerlerin fiili olarak orman niteliğindeki yerlerden olduğunun anlaşılacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

2.Dahili davalı Hazine tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.12.2013 tarihli ve 2011/64 Esas, 2013/355 Karar ... kararı ile davacının kendi adına 4721 ... Türk Medeni Kanun'un (4721 ... Kanun) 701 inci maddesi doğrultusunda tescil isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 11.03.2014 tarihli ve 2014/1541 Esas, 2014/3001 Karar ... ilamı ile "mahkemece Medeni Kanununun 701. maddesi gereğince tüm mirasçıların birlikte dava açması gerektiği gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, bu hususun davacıya sorulup açıklattırılmadığı, muristen kalıp paylaşım yapılıp yapılmadığının da açıklattırılmadığı, çekişmeli taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu, bu tapu kaydının iptali istendiğine göre, kanun gereği tapu kaydı iptali davalarının tapu maliki aleyhine açılması gerektiği, bu bağlamda Hazinenin de davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra,

tarafların delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözardı edilerek yazılı olduğu gibi davanın reddi yolunda hüküm kurulmasının usûl ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına" karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli ve 2014/74 Esas, 2016/72 Karar ... ilamı ile; "davanın kabulüne karar verilerek dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü 101 ada 11 parselin tapu kaydının iptal edilerek; harita bilirkişileri ... ve ...'in 02.07.2013 havale tarihli raporlarında “A” harfi ile gösterdikleri 3262,93 m²lik kısmın ifraz edilerek; 101 adanın en son parsel numarasından sonra gelen bir parsel numarası verilerek TARLA vasfı ile davacı [TCKN] T.C.Kimlik numaralı ...ve ... oğlu 01.07.1934 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, İfrazdan sonra geriye kalan 11702,41 m²lik kısmın ise vasfı ve ada/parsel numarası değişmeksizin Maliye Hazinesi adına tescilinin devamına" karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli ve 2014/74 Esas, 2016/72 kararına karşı davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Hukuk Dairesinin 14.03.2018 tarihli ve 2016/7486 Esas, 2018/1786 Karar ... kararıyla; "bozma sonrasında yeni keşif yapılmaksızın daha önce yapılan keşifte hazır bulunmayan farklı bir orman bilirkişisine resen dosya tevdi edilerek taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının 1960 ve 1993 tarihli memleket haritaları üzerindeki konumlarına göre incelendiği, keşifte hazır bulunmayan orman bilirkişisinden dosya üzerinden alınan raporun hükme dayanak yapılmasının usul ve kanuna aykırı olduğu,

söz konusu orman bilirkişi raporunda sadece taşınmazın 1960 ve 1993 tarihli memleket haritasındaki konumunun incelendiği ve orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlendiği, 3116 ... Kanuna göre yapılan tahditte orman sınırları dışında bırakılan ancak daha sonra 5304 ... Kanunla değişik 3402 ...

Kanun hükümlerine göre yapılan tahdit sırasında orman sınırları içinde bırakılan dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve hukuki durumunun eski tarihli resmi belgelere göre saptanacağından, eski tarihli hava fotoğrafları üzerinde inceleme yapmayan orman bilirkişisinin raporu da bu haliyle eksik, yetersiz ve hüküm kurmaya elverişli görülmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına" karar verilmiştir.

D.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 28.11.2019 tarihli ve 2018/173 Esas, 2019/469 Karar ... ilamı ile; "davanın kabulüne karar verilerek dava konusu ... ili ... ilçesi... köyü 101 ada 11 parselin tapu kaydının iptal edilerek; harita bilirkişileri... ve ...'in 02.07.2013 havale tarihli raporlarında “A” harfi ile gösterdikleri 3262,93 m²lik kısmın ifraz edilerek; 101 adanın en son parsel numarasından sonra gelen bir parsel numarası verilerek “TARLA” vasfı ile davacı [TCKN] T.C.Kimlik numaralı ...ve ... oğlu 01.07.1934 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, İfrazdan sonra geriye kalan 11702,41 m²lik kısmın ise vasfı ve ada/parsel numarası değişmeksizin Maliye Hazinesi adına tescilinin devamına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 28.11.2019 tarihli ve 2018/173 Esas, 2019/469 Karar ... kararına karşı davalı ... İdaresi ve dahili davalı Hazine temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ...

İdaresi vekili, dosya kapsamında yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporlarında Yargıtay ilamlarında yer alan eksik hususlar tamamlanmadığını, eksik inceleme yapılarak aleyhe hüküm kurulduğunu, Yargıtay ilamında ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi aracılığıyla keşif yapılması gerektiği belirtilmiş ise de; bu hususa dikkat edilmediğini, kadastro bilirkişisinin raporunda dava konusu taşınmazın sınırında da orman parseli bulunduğunun görüldüğünü, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.1983/7-335, K.1984/9 ve 18.1.1984 tarihli kararında "taşınmazın gerçekten orman ya da orman toprağı olup olmadığı,

mahkemece doğrudan doğruya uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmak ve çevre arazi de birlikte gözlemlenmek suretiyle belirlenerek, hüküm kurulmalıdır." denildiğini, komşu parselin orman olarak tescil görmesi nedeniyle dava konusu yerin çevre arazilerle birlikte gözlemlenmesi hususunun dikkate alınmadığını açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

2.Dahili davalı Hazine temsilcisi, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... ili ... ilçesi ... Köyü 101 ada 11 parsel ... taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı, davacı lehine zilyetlik iddiasından kaynaklı tapu iptali ve tescil koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 4 ve 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince, davacı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir. Şöyle ki; bir taşınmazın zilyetlik yoluyla kazanılabilmesi için, öncelikle zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olması, bundan sonra da 3402 ... Kanun'un 14 ve 17 nci maddeleri şartlarının bulunması zorunludur.

3402 ... Kanun'un 14 üncü maddesine göre tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40; kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir hükmü gereğince, mahkemece belgesiz zilyetlik yolu ile edinilecek miktar sınırının aşılıp aşılmadığı araştırılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. İlk Derece Mahkemesince belirtilen hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 ... Kanun) 440/III-1 ve 2 inci maddelerine istinaden karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,